主题：民主是什么？

甚是同意这句话。

原来咱广大的老百姓还不是天天唱着“人民翻身当家做主人”吗？ 现在民主了吗？

~ 我不知道。

什么是民主，我也闹不明白。

只觉得只要人还有着那么一点私心，真正民主的那天就不会到来。

民主跟人性无关，民主在乎于观念与制度。

而且恰恰与你说得相反，人性中的自私性也是个体民主诉求的原动力。民主是一项好的制度，因为他充分考虑到了人性的自私，个体的自私性要求各自有诉求，而个体的诉求是通过大多数个体诉求的交汇来决定的。

代议政治，议员只是为自己的选民说话，这就是自私，而这也是民主。

民主就象婚姻,不是好东西,但却是我们目前能找到的最好的东西.

民主制度和专制制度是相对的，民主就是大家选择人来做主，所以这个人肯定是会照顾大多数选民的意愿的。而专制是大家听一个人的，这个人要怎么样做就看他个人的了，如果他只知道享乐，那么国家必败．如果他高尚，想要使民族进步，国家兴盛，他也可以名垂千古并且他有这样的大才能的话，那么国家有望．专制的长处在于能够迅速的集结力量,而民主的长处在于协调和妥协.而中国目前的形势是需要集结力量来解决贫弱状态.所以我们可以总结下，民主制度是一种比较中庸的制度，社会不太可能大进步，也不太可能大倒退，而是一种缓慢的自然进步．而专制不好就是祸国殃民，专制得好像唐太宗那国家进步飞快．而中国目前和世界先进民族的比较是落后太多．如果我们用和先进民族一样的民主制度同样的速度步伐缓慢前进的话，永远只能够受制于其他国家民族（因为大家进步的速度一样）．我只期盼伟大的中华民族出现一个大有为的领导人，既可以团结优秀的国人飞快前进，而在他之后，也就是中国和世界的优秀民族文明基本上平等的时候．由一定的平稳的程序过度到民主制度． 　　　我想总结我的结论是：民主是一种风险和收益都不太高的制度，而专制是一种风险和收益都太高的制度．如果我们要想在短时间内赶上其他国家民族的话，也就是我们想获得这样好的收益的话就必须面对风险出现的可能性．而度过这个冒险阶段后，我希望我们的国家过度到比较中庸的民主制度中和其他民族一样的速度前进．

因为民主制度下,很多东西是由制度来决定的,而制度自然无法完美，但是也不可能造成一朝天子一朝臣.而制度经过人的使用,人民的监督后自然会不断完善的.所以,过度到民主制度是中国无法逃避的选择,只是目前还不可以全局使用民主制度.

这其实涉及到敏感的政治话题，不过好在现在言论自由多了。

我没学过太多哲学，但是我非常了解独裁和专制的严重后果。大家或许没有毕业，接触社会的机会相对狭窄和少一些。我说几个例子，我一个哥们在**省某机关工作，**领导从外地工作返回，在**楼吃了一顿饭，大概1万。这在内陆省份或许不算多的，但是我经过十字路口的时候看见一些中年妇女挡车子卖槟榔，就能深深的感触到，1万块1顿饭多么奢侈。

这就是不民主的严重后果，比起文革前后我们的民主有了很大进步，但是那时候人都显得单纯。不管是反对党还是议会，执政党都需要监督，有效的监督。靠执政党高层领导大刀阔斧的改革和自身的觉悟，实现民主简直可笑。

大家想象一下，座着公家的车，穿公家衣，拿着不菲的工资，时不时的出去吃饭喝酒洗澡按摩找小姐，这样的日子我也不想去搞什么破民主。干吗自己找事呀！

必须用制度来控制无限扩大的权利和权力，否则失控的时候是任何人都不可能扭转的，即便是改变也将付出很大的成本和代价。

中国能不能搞外国的那套民主我没研究过，只依稀记得中学政治课的教材中列举了很多中国不适合搞民主的原因（比如中国国民文化素质普遍较低），其实不是民主了就不腐败了，好像印度腐败问题也很严重（他们也在搞民主选举）。

但是不管怎么说，有效的监督制度是一定建立的，中国的政治体制问题很严重，我想高层领导应该比我们了解得更深刻。

一个副省级干部就可以这样挥霍，全国还有千千万万个这样的干部，谁来管，谁来监督？靠人大代表？

中国的人大代表类似一群在政治上被阉割的太监，根本无法行使宪法赋予的权力。

民主=有说话权

前阵子忙着离校所以来了也没什么时间说话,现在都忙完了,再继续会儿吧,呵呵.

1.民主肯定不是唯一选项,但却是我们已知中危害最小的一个选项.民主不是最好的,但却是最不坏的,这是大家都公认的.民主与专制是完全不能相容的,是对立的两个概念,你所谓的"开明专制"要么是专制,要么是民主,不可能混同.当你想着用制度去制约的时候,究其实质,已经不是专制,而是民主的实行方式了.阿克顿勋爵言:绝对的权力导致绝对的腐败.任何一个伟大的人,在人性上都是不可轻信的.一旦适得其反,人越伟大,他可能造成的危害也越大.我们同样必须警惕所谓精英统治.

为什么一定要票选,那么请问除了最基本的票选之外,我们又如何体现民意?民主意味着每一个人都有权利表达自己的意见,所以只有票选才能尽可能大的表达出更多人的意见.这是现阶段政治的解决方式.

2.上已言:民主有很大的缺陷,但却是现存最好的制度.两害权衡取其轻,所以我们选择民主.民意要遵从,但是我们也应该去引导民意."烧死他"的喊声可能出现在中世纪,但绝对不会出现在英美的主流社会,可能出现在类似文革的盲动中,但绝对不会出现在如今的法庭上.民众教育是可能的.另外,开始我们谈到了宪政,有了宪政就有了对类似无理行为制约的工具.宪法是最神圣的不能违反的,比如生命权,无论你采取什么法律什么政策,一旦侵犯人权,便构成了违宪,必须付相当的责任.

英明的人谁不想呢?可是我们必须明白选择谁是英明的人是很难具体操作的,就象一战后的德国人选择希特勒,谁不以为是选择了一个英明伟大的领袖呢?他可是个看起来不错的人,一位战争受勋的英雄，素食主义者，不抽烟，偶尔喝啤酒，从没有婚外情。所以,迷信英明的人也是一种危险.我们选择民主,就是想避免这种危险.绝对不排斥英明的人,但他必须以民主的方式获得胜利.否则,即使有九十九个林肯,只要出现一个希特勒我们就会处于危险之中
.

3.民主有直接民主与间接民主之分,你所渴望的是民众直接参与的直接民主.这是很好的愿望,但是我只能说落实到政治实践却很难,以前的尝试失败了,而且是令人后怕的失败.但追求民主的精神是值得肯定的.

哥哥们，你们是学什么的啊？ 我都看不懂！呵呵 我是新来了！今年进师大的！请多多指教。