回驳驳《有个性的人最无耻》！[堕落街论坛]

好了...

关于这个问题不是谁闪不闪就可以解决的!

我是有点激动,是因为古木没看完我的帖子,甚至连我的帖子想描述什么意思都没理解就开始在那里赶速度回帖.

当然,你回帖子是件好事,证明在一个层次上你肯定了我的劳动成果,对此我还是感到满足的!

但是你不厚道,为什么说你不厚道....

就是因为你并没有在我们之间的论点交锋处着手,而是避开我们争吵的问题在一些旁端末节上做文章,一个辩论要是辩到这种地步,作为参与方的我,实在是无话好说

你说我们辩论的中心点在哪里?

是在我对这个帖子的熟悉度只是停留在八开或者是大概八开的地步?

还是说是对于文化大革命的定义以及焚书坑儒的历史思考上?

当然,关于这个问题,出发点很大.而且也不是一两句话可以说清楚的.况且现在还不是谈论这个问题的时候,过些时间吧,等个20年以后,估计就可以针对这些问题进行研究和批判 !

我在最开始就已经强调了,DD是在运用偷换概念的手法,把所谓的个性和社会青年等同,你怎么不针对这个问题回辩?

人家既然已经偷换掉始发辩题的定义了,你却在下面一直喋喋不休的针对一个没有意义的东西在发表自己的意见,你觉得是理性还是无聊?就好象一个警察去办一件盗窃案,却抓一个没有营业执照的小贩在那里罚款,你说有意义吗?

我在文中并没有树立我自己的立场,我只是在就古木驳斥DD一文中出现的一些错误在进行强调.

当然里面一些别的东西,那是因为个人习惯问题,讽刺惯了.也很容易被人家当作自己的观点进行批驳!

还有就是,关于你说的对于历史的一些标新立异...或许是在你眼里是这样觉得的吧!也又或许是你们老师是这样教的吧!个人意见,我看古木不应该只是把注意力集中在官方教材上,或许你比我更清楚文化单一或者多元对于统治谁更有力.

我个人意见是同意文化多元性的!

又PS:

你要是把我上面说的话引用进这次辩论,我就实在无话可说了!

辩论和私下交流的界限要分清楚!

又又PS:

强烈建议古木去查阅关于自由的定义这一概念的本质是什么. 自由主义经济学家的代表人物哈耶克对自由所下的定义是：“一个人不受制于另一人或另一些人因专断意志而产生的强制的状态。”（《自由秩序原理》)这应该就是你所强调的自由吧,这只是个定义~不用太当真.要是和古木同学的观点有出入的,可以另外商谈!

最后,法令和法律的关系也还请古木兄多多斟酌吧!我实在是不好说了,

当然...下次记得千万不要把我调侃和讽刺的话语当作我自己的言论,我很烦这个!

[此贴子已经被作者于2004-11-27 6:20:25编辑过]

这种无聊的议题,居然可以驳.

请问个性是什么?

廉耻又是什么?

最后问一句，如果不是为了彰显个性,你发帖子干什么?排泄?

发小孩脾气了......

没看过内容胡乱描的东西一律当作浮云

图片点击可在新窗口打开查看

当我看到你的回帖，我觉得还是要说些话。因为我觉得你在批驳我的帖子的同时，也对我的个人进行了误解。我并不因为你的话妥协，这个论坛上面有“如果你可以把黑说成白，把鹿说成马，你就是这里的英雄。”我不要这样，我仍然想把黑的说成黑的，把鹿说成鹿。你说我是斑竹，我确实是试用斑竹，即使不是我仍然可以回帖，我也说了发帖的时候我还不是。你说斑竹是可以犯错误的，而我们都有一定的规章制度的，何况，我并不代表论坛跟你说话。你说我没看完你的帖子，那只能说你也没看完的帖子，我的帖子回驳的类容都已经贯穿了你文章的头尾。你说我对你的文章熟悉度不够，那是因为我不能同意你的观点，如果同意，我就厚道了，就回帖说“支持”和“顶”，然后都懒得再理睬了。所以，你说我不厚道，也是对的。既然不是闪人不闪人的问题，那我也就再说一说。首先，我先导读一下我最初的驳论。对其观点的主要反对之处： 1。我当初写那篇文章，是反对原文作者对将“今天你看到别人把头发染红了，明天你也就跟着去染；改天你听到别人说了个‘晕’字，然后你也就‘晕’头转向的天天喊‘晕’；如果有谁穿了件希奇古怪的衣服，那你肯定要去买的，因为你要显得自己有个性呀’。”看成是大恶不赦的行为，我批驳说：只能显示一个人的性格不够成熟，但这样的人未必就是社会的渣子和败类，我们无法去判定。这没有违反法律，甚至没有抵触道德。这是个人自由，为什么不能呢？ 2。尤其批驳“对于中国将来要灭亡在这些有个性的青年人手上我是丝毫不怀疑的，如果我国政府还不采取断然措施的话，政府应当把现在的所谓先锋文学、另类文学之类的书籍全部烧毁，把像韩寒，痞子蔡这些以先锋、另类自居的写手全部投进监狱，当然在其它文艺领域也要采取如此行动，使广大的先锋前卫们都变成缩头乌龟”。你说的中国要专制，不会也是这个意思吧？原文作者花了一定的篇幅说这个问题。 3。我后面那篇文章最后一段都在反驳：“而且还会使真正有才华的人在这个社会无立足之地，并且会导致资产阶级自由化思想泛滥，严重削弱我国人民的团结性和战斗性。”你说到底是谁先戴大帽子？我也说了把一切政治化是中国文化人的悲哀。其实老实说如果这样的话，你难免也会成为政治化的牺牲品，你反对民主嘛，你也认为马克思主义低等嘛……但你为什么现在没有呢？因为现在还是民主了。这是民主带来的好处。

我整个的观点是不言自明的了。我还要总结一下的话，那就是我认为即便是作者认为有个性的人也不是那么可耻的，因为他们不是道德的败坏者不是社会的寄生虫，而且，我们社会容许这些有个性的人存在是一个进步，是属于个人自由。其次，我无法理解作者为什么要说将他们打入监狱甚至烧掉他们的书，所以才引用“焚书坑儒”这个历史事件，这是我所举例引申出来的论题，我个人是反对的，因为这是统治者为了自己的利益作出惨无人性的暴行，但有些人老说这是有作用的，我想他们会不会把南京大屠杀也看成对计划生育有作用呢？会不会因此抹灭它残暴、侵略的本质呢？

西方以为我把作者的文章扣上“焚书坑儒”是个大帽子，于是开始进行批驳。其实明眼人看到“对于中国将来要灭亡在这些有个性的青年人手上我是丝毫不怀疑的，如果我国政府还不采取断然措施的话。首先，政府应当把现在的所谓先锋文学、另类文学之类的书籍全部烧毁，把像韩寒，痞子蔡这些以先锋、另类自居的写手全部投进监狱，当然在其它文艺领域也要采取如此行动，使广大的先锋前卫们都变成缩头乌龟……而且还会使真正有才华的人在这个社会无立足之地，并且会导致资产阶级自由化思想泛滥，严重削弱我国人民的团结性和战斗性。”就知道这比喻是否合适了。

而且西方到后来都这样说了：把我揪出来按在龙椅上给偶扣上那顶大帽子？我贱、我卑劣、我低下．我喜欢做奴隶行不行？全是君主没有奴隶我看你怎么活，憋不死也饿死你！我是提倡现在说文言文的，难道现在的普通话和所谓的英语普及就不是专制单一的表现？古木在一边努力捍卫非主流的大旗的同时还在恶毒的踩着其他非主流的禾苗．我们可怜的色情和暴力文化，甚至一些号称身体写作的东西。就这样死在了古木的脚丫子下面．色情怎么了？暴力怎么了？身体写作又怎么了？既然出现，就证明这个社会需要，这个社会认可，这个社会同意．难道他们就不是非主流．你什么时候见过暴力、色情、身体写作成为社会主流文化的？

在后来分歧更加大了：个人意见，中国男人全留都留平头穿中山装甚至像清朝一样全留小辫子穿长衫，我觉得还是很可爱的！文革时候的中国虽然没有文化经济上面的进步，但是起码在政治上是牛Ｂ的！起码没听过敢在中国头上拉完屎不擦屁股拍拍就走的！以及后面说中国不适合民主，需要的是专制。这确实是引火的观点。

有颜色的算是正题，其余可以省略不看！

以下做些回答：国家、社会、文化要发展，就必须坚决维护个人的各种自由和权利，特别要反对同好恶异，保护少数人的思想和言论自由。没有这一条，公民的智慧、才能和创造性无法充分发挥，国家、社会的发展必然受阻乃至停滞不前。这是反对专制统治的非常重要的内容。即使是意淫，也不能放弃对自由和民主的探讨和追求。

法令和法律说实话，我不是很懂这们专业的知识，因此弄不出专业术语。就我个人认为，法律是要经过立法机构的立法和通过，才算有效法律。必须要有国家制定或者认可并具有普遍约束力的社会规范，由国家强制力实施。作为法令是一种非专业的术语，而焚书坑儒只不过是作为君主下达的命令，虽然从某中程度上带有法律的性质，强制、由上而下发布，相当于现在的行政命令。大体上说就是带有法律效力的命令。我所说的合法法与非法法，也不完全是法律专业的术语，但西方说没有这种说法就错了。在哲学史有过很精辟的说法，而且西方（不是这个作者）现在也遵循着这样的一个法的精神，就是政府所制定法律必须上符合“自然法”，就是必须合理，必须符合“自然法”的原则，否则人们有权不遵守。在现实当中也不是没有例子，我们不是说地方政府乃至立法机关制定的法律不也是要符合《宪法》的精神么，不能与《宪法》抵触么？并不是说法律规定了的行为就是对的。

教科书诚然是我获取知识的一个来源，老师也会教我点东西，我不能否认这点。如果我也是这样认为，为什么我一定要与教科书的观点相反呢？但如果我只是引用它的话，那就是我的不对了。其实，我看出你里面有些观点还是对的，有道理的，所以我并不对其进行批驳。同样，要有自己的判断力罢了。