主题：农民，我如何不为你哭泣……

我想说的是，我总是抱着一个很好的心态去看待这个社会

这个世界上好人是多的，有责任感的人也是多的，有志气改造中国的人也是多的

不要把世界想的暗无天日，即使是如此

但我始终能看到它光彩的一面

我所见过很多知识分子的文章都是在为农民辩护的。为什么农民总是处于被改造的出头鸟呢？我们不得不承认农民是最落后的一个群体，我们也不得不承认农民总是在阻碍社会的进步。

你所说的什么知识分子，他们真的理解农民吗？他们知识从自己的角度思考问题，实际上他们没有深入的从农民的角度为他们想过。古往今来，也只有毛泽东做到了。为什么现在在农村还有这么多人把毛泽东奉为神明？难道还是个人崇拜吗？邓小平把土地都承包给了农民，农民为什么又不是特别崇敬他呢……我不能回答

那些所谓的有社会良心的知识分子是帮不了农民的，农民也不需要他们。农民最需要的是一个救世主。也许你们会嗤之以鼻，也许你们会不屑一顾，但是这就是事实……

三农问题，总是这样的沉重－－－－－－－

1.主流的知识分子舆论始终在为资本辩护,他们指责其他的人为"新左派"

2.关于农民自身问题在与新语的那个帖子里已经说过一点.农民总在阻碍历史进步,农民最是落后?农村包围城市,中国革命依靠的不是农民吗?如果革命代表进步的话,依你的看法,农民应当维护落后的满清军阀了,怎么反而会跟共产党走.

个人觉得你所说农民最落后有一种被社会心理左右的感觉,三人成虎,一句鄙视的"象个农民一样"也渐渐成了大家公认的看法.他们敢不敢轻视一个百万资产的农民，恐怕也只是崇拜资本罢了.

3.关键现在知识分子最有话语权,而且他们本身就有很多是从农民走出来的.关注农民问题不是知识分子的终极任务,而是社会公正的一个层面.他们别无选择.

农民不是崇拜毛泽东,而是以之为对象发泄贫富差距扩大的痛苦和无能为力.毛只是代表着一种绝对公平的期望,这恰恰也是在不平等中发出的最深切的声音.

3.救世主?谁是谁的救世主,又如何救世?如果知识分子能为农民呼吁,看看农民愿不愿意去请求获得帮助.

另外,你这话我明白了,是说需要一个像毛泽东那样的统治者!这超出了农民问题了,而是渴望圣贤明君的精英政治,无非儒家"内圣外王"的意思,用强有力的统治者来解决一切问题,这实际上违反最基本的民主体制.

关于你说的那群知识分子，我不否认主流总在为资本辩护，但是他们始终是没有忘却农民的。他们每个有良心的个人都在为农民呐喊。但是，他们毕竟不是农民，农民所需要的，农民说想的他们不知道，很多只是主观臆测。就象您一样，农民当前不需要什么政治权利，他们只关注自己的肚子，自己的口袋。

关于农民的落后性问题。你似乎把落后性的意思理解错了，落后是经济（基础）上的落后，跟着共产党走是农民的选择，但是他们真的想共产吗？不是，他们只想日子过的好一点，这是他们一点点质朴的要求。并不是受这个社会的影响而说农民落后，因为我从小生活在农村，睁眼就可以看到很多事情。

关于毛泽东。昨晚看了一部关于长征的电视剧，很久没这么专注的欣赏电视了。想了很多，农民之所以喜欢毛泽东，除了他本身的人格魅力之外，更重要的是他带给了农民很多想要以前却得不到的东西。

最最重要的，你说我的想法违背了最基本的民主体制。这个从当前的理论研究成果来说，我并不否认。但是我为什么这么说呢？没办法，这就是现实。如果要照西方那样实现民主的话，在中国一定会因为水土不服变味，更何况西方国家连自己的东西都没搞好。我们为什么不能有一个英明的领袖带领我们跑步前进了？当然我不是在鼓吹独裁和专制。想到了尧舜，不管传说中的那个时代是否真的存在，不管传说中的那个时代是否真是实行禅让。但是，那就不是一种民主吗？我们似乎一味在追求西方那种民主，而却没想到老祖宗留给我们的一种模式。白猫黑猫，只要能抓到老鼠就是好猫。我想就现在的现实来说，是不是这种方式更好呢？

1.真正为农民,就该拿出实际行动来,比如不要绝对的为资本辩护,直接关注农民本身.

2.即使经济落后,是什么原因导致他们落后呢?我们不是再讨论农民在不公平的体制中受到的剥削吗?

3.尊重一个人是个人情感,可以理解!但是历史评价的是他的正个一生,他自认为正确的道路实际上给民族带来了深重的灾难,我们不能因为他的个人品质忽视这点,历史有历史的说法.

4.最后一段话我真的太失望了.你以现实情况做借口为专制做辩护,虽然你不承认.我们为什么要民主,不就是我们不能确定什么人才是最好的,也不可能确定.这只有宗教中的上帝才能担当,但是现实不会.

把政治处理完全归结到个人的道德上,这种约束力到底有多大?能不能实现?希特勒也被当做民族的救星,毛泽东也凭着他的个人魅力成为神话,还有斯大林,萨达姆等等等等,可是事实上呢个人的决断无论怎样都不可能胜过大家的智慧!

民主社会无论有多少弊端,但是有一点在他们的体制里,绝对不会出现斯大林萨达姆这样的独裁者.因为体制限制着权力,分割着权力.华盛顿为什么为美国树立总统只能连任一届的榜样,因为社会需要民主,即便华盛顿,也应该遵守社会契约.以他的声望,太容易成为华盛顿国王了,所以他选择离开.

你的道理实际上更容易被利用,很多人很乐意整个社会都这么想,以便攫取权力.

维护民主最简单的理由就是:我们无法辨认谁是最有利于统治的精英,因此只能选择民主的制度.罗素就是这个意思.

不是说西方的民主政治不好,很好,我们也很需要

但在当前生产力水平如此地下的中国以西方之民主政治思想来行效现在的中国实践

所耗费的社会成本太大

答阿不。

1.农民问题并没有什么可说了。我理解你的意思，是想站在中间处理问题，但是事实上在这个问题上已经有不平等了，我们如果站在中间实际上起的效用却是在强势一方。也就是说，在不平等的情况下，我们处于公平（不是公正）状态实际上也是不平等的。

2.民主就是民主，这没有疑问。但是要考虑的是你的选择是不是真的民主。很遗憾，以你的逻辑推理下去，太容易造成实质上的专制了。民主形式可以讨论，但实质却不会变。革命并不是不好，只是需要革命的节制。英国的光荣革命就没有流血。

你所说的监督机制不就是民主吗？但如果以你前面所说的一个强者的统治，他会听从那些机构的掣肘吗？这是矛盾的。只要有监督制度真正存在，就不可能出现你说的那种事事决断的强者。

罗素的意思是，谁给精英定义，又怎么选择精英，而且不能犯错。如果我们不能选择（这样的选择太容易让别有用心的人利用了，如希特勒），我们就只能选择一个民主的机制，以尽量减少这种错误带来的危害！

真正的民主确实有点远，但在现实情况下，无疑只有这种选择。实际上，民主实施的好，对少数人权利反而更加尊重。看看西方社会为爱滋病人，为同性恋者们的辩护就知道了，相反，不民主的社会更容易造成迫害，典型的如文革。所以民主并不是压迫少数，而是更大可能的尊重各个阶层的权利。