主题：[转帖]两个家庭与两个国家的对比

 

何亚福

 

有两个家庭：竺家和夏家，这两个家庭原来的经济状况基本相同，都是比较贫穷的家庭。竺家有两个孩子，一家四口人；夏家信奉“只生一个好”，所以只有一个孩子，一家三口人。竺家由于有两个孩子，所以人均收入比不上夏家。因此，夏家常常嘲笑竺家不懂得“只生一个好”的道理。后来，竺家和夏家的孩子都长大了，也都参加工作了。过了不久，这两家的父母都退休了。从那以后，竺家的人力资源优势开始显示出来了，竺家的人均收入也超过了夏家。

 

在这个例子中，印度就好比竺家，中国就好比夏家。现在中国平均每对夫妇大约生1.5个孩子，印度平均每对夫妇大约生3个孩子，两者的孩子数量之比为1：2。现在中国人口虽然仍然比印度多，但中国每年出生人口只有印度的一半左右。总的来说，现在中国的经济状况优于印度，然而，随着中国人口红利的逐渐枯竭，印度经济实力超过中国是迟早的事。用武侠小说来打个比方，一个是用自残来激发力量的邪派武功，一个是基本功扎实、循序渐进的正派武功。邪派武功虽然在开始时会胜过正派武功，但最终会走火入魔而败于正派武功。

 

谁都知道，孩子是没有经济收入的，一个家庭如果有较多的孩子，那么，在其它条件不变的情况下，这个家庭的人均收入必然会降低。例如，一对夫妇的家庭年收入是5万元，如果他们是丁克，这个家庭的人均收入就是2.5万元；如果有一个孩子，这个家庭的人均收入就是1.67万元；如果有两个孩子，这个家庭的人均收入就是1.25万元；如果有三个孩子，这个家庭的人均收入只有1万元。所以，孩子越多，人均收入越低。只看短期利益的人，当然会认为“只生一个好”；然而，从长远来看，在孩子长大后并参加工作后，有两、三个孩子的家庭显然比只有一个孩子的家庭更具有竞争优势。

 

有人说：“一个家庭如果只有一个孩子，更有利于集中财力培养这个孩子成才。”其实，一个家庭如果只有一个孩子，反而不利于这个孩子成才。就好比给禾苗施肥，过度的施肥反而不利于禾苗的生长。现在培养一个独生子女的费用，相当于在正常情况下培养两个孩子的费用。只生一个，等于白白浪费了培养一个孩子的费用。

 

从很多方面来看，中国比印度更有优势。例如，中国的国土面积是960万平方公里，印度的国土面积只有大约300万平方公里，不及中国的三分之一。即使扣除中国西部不适宜人居住的地区，中国的可居住面积仍然比印度大得多。中国的石油资源、煤炭资源、金属矿产资源、森林资源也都比印度丰富得多。中国的工业基础也比印度更雄厚，基础设施比印度更齐全，引进外资比印度多几倍。

 

然而，印度有一个最大的优势：人口结构比中国年轻。现在印度的人均收入虽然低于中国，但他们的孩子比中国多，他们将来的人力资源比中国丰富，他们没有中国将来会遇到的严重老龄化问题。国家之间的竞争，最终决定胜负的因素是人力资源和人才资源，而不是自然资源。印度由于不实行强制计划生育，因此人口结构没有受到破坏，在人力资源和人才资源方面来说，印度将超过中国。世界经济论坛最新发布的2006－2007年度《全球竞争力报告》中，印度的排名领先于中国。

 

中国人口学家说：中国最多只能养活16亿人口。因此，16亿被中国人口学家认为是中国人口增长的上限，如果人口超过16亿，就会带来灾难性的后果。很显然，在中国这片土地上能承载的人口数量肯定比印度多得多。按照中国人口学家计算的标准，在印度这片土地上，能养活的人口决不会达到16亿。然而，根据美国人口研究机构的预测，到2050年，印度人口将达到16亿。当印度人口达到16亿时，不但不会带来灾难性的后果，而且还会凭借丰富的人力资源和人才资源而跻身世界经济大国之林。印度的崛起，用活生生的事实宣告了中国人口理论的破产。

 

为什么不拿中国和美国比～