一位五虎上将让人扔砖头，虽投砖者咄咄逼人，但范氏毫无退却之意。本不想多嘴，只因场子摆在李镇西之家，怕人家笑俺招待不周，只好不再装聋作哑。

1、我有没有资格批评范美忠？

如果我是灾区的教师，如果我在地震时正在上课且有上好表现，那么我应该有资格对范美忠说三道四。但事实上我并没有经历那危急时刻，自己什么表现只是个猜想。所以换了我，也许能成为谭千秋，也许会成为范美中，也许还有其它可能。总之，我不能断定我就能比范美中做得好。因此，我没有批评范美中的资格。同样，那些向范美忠扔砖的人，届时或许比范美中跑得还快。（当然也有可能比谭公还要壮烈）再丢人的逃跑也是腿部运动，而扔砖头只是个口腔运动。

    2、范美忠不是特例冒着生命危险下水救人的英雄固然可歌可赞，但冒生命危险和明知必死是两码事。前者不等于后者，在这个意义上董存瑞要比罗圣教更伟大。（亵渎英雄本是罪过，先做个忏悔）所以，面对地震这样的危险，我有可能冒生命危险去保护孩子，但如果明知必死，我想我会逃跑的。

面对突如其来的事件，不是每个人都能保持沉着冷静，我想不少人会不知所措，异常反应也是可以理解的。所以范氏此举当属于心理素质问题。（连个同学们快跑都没喊）甚至连范氏自己也只承认是个思想问题。

但是，大伙儿计较的并不是范氏的如此举动，和我一样理解当时的情况，所不能原谅的是“过后的心安理得”。几乎所有的人都认为范美中是个特例，认为这种心态是不应该的。我则认为这是一个群体教师的共性。

保护孩子是一个母亲的本能，当孩子逐渐长大的时候，这种本能也逐渐消失，保护不再是爱的主要表达方式。教师也是一样，这种保护的责任和本能也从幼儿园到大学逐渐递减。如果把范美忠放到幼儿园，他还会逃跑吗？相反，一个年老体衰的大学教授上课临此危难时，可能要受到学生们的保护了。也就是说，中高等教育阶层的老师本来就缺乏这种呵护幼小生命本能心态。看看我们那张开翅膀的老师们，有几个是高中大学的老师？

3、学问不等于道德

砖头之所以来的如此强烈，其中一个不能否认的原因，范氏乃老牌的教师之友，且被列为名师之流。因此有人大为遗憾：为什么是范美中？想来范美中的名声是源于他的学问，而不是他的道德。教学能手和师德标兵本就是两码事。所谓学高为师，身正为范。学问高的人并不一定就是道德的典范。（并非指范美中）相反，那些学问高的人很多时候处于一种书呆子式的“神经”状态，其思想和表现很多时候特立独行的，其标准总是以自我为中心的。所以学高之人总会出现些常人不理解的言行。世人称之为“神经病”，但整个人类的发展很多时候是靠这些“神经病”支撑着。

就反思的意义来讲，范美中事件可能是独一无二的。其反思价值也是无可代替的。为什么是范美忠？地震一刻，如范美忠之行为者多矣，心态者多矣，但只有范美中站了出来，说了出来。在某个角度上说应该也是一种奉献。骂了，却还要为之鼓掌。肉体的懦弱，精神的强者。肉体逃跑了，精神却没有逃跑。

4、不做坏事的人已经不错了

喜欢论事，不喜欢论人。如果非要给人的道德做个评判，我只能说，不做坏事的人已经不错了。

好人坏人脑门上也没贴着标签，好坏我们只能从他做的事来判断。还有另一种判别方式——听人说，如果大伙儿都说某人很坏，那么我们就认为这个人很坏。问题是现实生活中并没有那么多令人感动的好事，也没有比比皆是令人发指的坏事。所以对于大众来说只要不做坏事，道德就应该是不错的。

当我们打破了精英主义的教育方式，开始建立培养普通公民的意识。在道德上，我们是否也应该不片面追求那些舍己为人，舍生取义的壮举，不再以大英雄大善人为道德圭皋。遵纪守法、不做坏事。合格了才能再说优秀。

我们现在需要内耗，请楼上两位斗一斗

北大毕业的都是SXXXX