如果说金钱是大便，我希望我可以发粪涂墙。

穷人本来就不应该有爱情。马斯洛说，人首先是有生存的需要，然后是安全的需要，接下来才是归属和爱的需要。我不是马斯洛的需要层次理论的忠实卫道士，但是，不可否认，从某个角度来看，人的需要确实是存在一些层次的关系。只有低层次的需要得到满足，至少是得到部分满足，人才会有更高层次的需要。也正如马斯洛认为的，人在一定的时候，总是会有一个“优势需要”，设想一下，当一个人食不果腹的时候，他的爱情是怎么样的？那个时候他的归属和爱的需要能成为他的优势需要吗？面对一个面包和一份爱情，哪个能让他更动心？嗯，这涉及到了一个动机冲突的问题，接近－接近型冲突，如果已经拥有面包了，还会有这样的冲突吗？人穷志短，马瘦毛长，在面包和爱情之间，英雄也难免会气短了。中国有句俗话，叫做饱暖思淫欲，不是完全没有道理的。或许我应该换句话，穷人不是不应该有爱情，而是对于他们来说，爱情的需要并未成为优势需要。当然，不可否认，在特定的情况下，这种需要的层次不是绝对的一成不变，但是，一般情况，对于绝大多数人来说，这些需要总是有层次的。

从经济学的观点来看爱情，爱情也存在付出也回报的问题。需要注意的是，这些“付出”和“回报”是广义的，其内容是丰富广泛的。但是，最通俗的衡量指标，或者说是最庸俗的衡量指标——然而，这是大多数人，最容易想到的指标——就是金钱。用这个指标来衡量是最简单的，也是很多人津津乐道的。只有当付出和回报得到平衡，爱情才会稳定而持久。

换个角度，感性一点吧，不可否认，没有钱可以浪漫，但是有钱更容易浪漫！冬天，寒风凛冽，两个人，冒着寒风，抖着身子，手拉手地在木兰路上漫步，浪漫吗？浪漫的。或者，拥抱在樟园里，哆嗦着依偎取暖，浪漫吗？浪漫的。但是，如果可以选择去爱上咖啡，品味一杯卡布其诺，或者畅饮一份热巧克力，你会选择什么？喝着热饮，吹着空调，聊聊天，伴随着Norah Jones的歌声，或者还可以下下跳棋五子棋什么的，是不是更浪漫？当然，我不得不承认，浪漫不是爱情的全部，但在我看来，浪漫是爱情的一个重要组成部分，也是爱情的最好催化剂。

再换个角度。或许很多女孩子不喜欢自己的男朋友抽烟，但是没有关系，还是有一部分女孩子喜欢，至少是不反对男朋友抽烟。那好，那你是喜欢看一个男人拿出一根揉得皱巴巴的白沙、颤抖着用一个一次性打火机点上，还是喜欢看一个男人用zippo以一个漂亮的trick点上一根万宝路（也不是什么好烟，只是个人喜好而已）呢？

这就是生活。最实际的，两个人ML的时候，你们会选择杜蕾丝、杰士邦，还是其它什么不知名的小品牌？金钱是物质文明，爱情则属于精神文明，物质文明决定精神文明，大家可别忘了这一点。马克思也说过，人的价值主要在于对社会的贡献。什么是对社会的贡献，最简单的说不就是GDP吗？这就是男人的责任。革命还未成功，同志仍需努力！

不是吧,,穷人就不要爱情了吗,,

哪穷人也就不要吃饭好了,,,

周边的人有。

很羡慕他们。

很宝贵的感情。没有被很多物欲玷污着。

把简单的自然人分为各种阶级的马克思哲学听了就想吐……

无产阶级就是思想觉悟最高的阶级……这简直是放屁

对社会做贡献？社会价值……你丫听着不好笑吗？

物质是外因，内心和性情的吸引才是内因

为了物欲屈就而存的人有，为了情节烈而逝的人多的是

追求财富是为了让有爱的生活更美好，并不是先占有财富才能拥有爱情

这种东西也拿来扯淡

幼稚……

dark说的话也是确实，但不能说楼主说的话就是扯淡~~

且不说楼主的说的什么马哲之类的东西-----这东西我也不喜欢-----就其几个很简单的对比，我还是觉得很有感触的。爱情中的人喜欢浪漫，但有的时候浪漫的确实辛苦~~

但我不同意的是楼主穷孩子不能有爱情的观点，爱情可以有，但不要那么辛苦的追逐浪漫，冷天的时候各自缩在各自的被窝里，一个短信，一个电话，一次心有灵犀，就可以拥有一份很朴实但甜蜜的爱情了~~~

穷人的爱情有时候是发粪涂墙的人所不及的，简单而美好。

不否认物质的重要，但是世界上很多的快乐与幸福用钱是买不到的！