大学生的理性底线

尽管官方努力想隐瞒和掩藏，但无所不在的互联网还是能让我们了解到这样一条新闻：在11月26日的四川大学校园里，因为学校后勤处的北园食堂管理人员酒后驾车撞伤一名骑自行车的同学后企图逃逸，被校园内愤怒的大学生围住，因处理不善，情绪失控的大学生们与态度蛮横的肇事者及事后赶来的学校保安发生冲突，并在混乱中将肇事车辆砸得面目全非...

类似这样的事件已经不是第一次发生了。象不久前的北京理工大学“学生暴动伤人”事件，通过VOA的报道引起国外舆论广泛关注的“合肥工业大学事件”，更有名的就是著名的发生在西北大学的因“抗日”引发的混乱事件，在游行中，有很多商店.银行遭到不同程度的砸损与毁坏，以至于由于害怕出事，当地政府不得不取消陕西国力足球队的主场比赛...

在这样的一次次快意恩仇的暴力表演背后，掩藏的是对整个大学生群体而言不能回避的问题：我们有没有想过这样的举动首先是不是违法了相对于整个人类而言的法律？对社会制度和现实不公的失望和愤怒是否能成为我们蔑视法律尊严的借口？我们的人格尊严能否通过这样的暴力与对抗的方式来重拾？我们的理性底线又何在？

一九一九年的五月四日，一群愤怒的北大学生们痛快地用一把大火烧掉了赵家楼。在爱国救亡和民族主义的铺天浪潮下，梁漱溟先生还是坚持发出了自己的抗议之声：为了维护法治的尊严，必须对北大学生中的纵火犯提起公诉，然后再在法庭上特赦。这一延续了八十五年的微弱声音直到今天依然显得如此孤独和另类，整个中国在那个风雨飘摇的年代里喝下的那坛血性却无比苦涩的烈酒后，直到今天都不曾醒来。不然为何承负着几代人希望和整个民族希冀的当代大学生们，依然如醉汉般毫无理性，只为图一时的出气而不愿也不敢去承担任何后果呢？

类似于这样的能瞬间凝聚一颗颗热血沸腾的青年之心的，总是那些看上去显得那么崇高的目标：反对不公，反对侵略，抗美抗日...，这才是最致命的——当一个个年轻的大学生举起他们手里的棍子砸向轿车又或者是拿着砖头砸向**国大使馆的玻璃时，他们丝毫不会感觉到自己这是在践踏法律的尊严，恰好相反，在他们无比自豪的内心世界里，这才是大学生们应该做的正义凛然的事情，看看，我们多象当年的五四一代青年英雄啊！我们是多么有民族自尊心的新时代主人啊！

青年人的爱国激情和对整个民族的爱无可厚非且不容怀疑，但整整一百年的暴力崇拜和左倾传统让我们在表达自己的意见和发出自己的声音时，往往习惯性地将理性抛于脑后，随波逐流，甚至是做为工具而为人所利用。事实上直到今天，我们都能看到或者听到当年的大学生们对自己当年的类似的“激情表演”的忏悔——“一二.九”学生运动，“文革”学生运动，甚至是八十年代末的那场悲剧运动...这些忏悔的最好的注脚来自于“一二.九”学生运动的主将韦君宜女士在《思痛录》喊出的无比沉重的悔恨——“如果早知道后来所要发生的一切，我就不参加了。”

从义和团运动到五四，从文革到八九再到今天，差不多一百年过去了。悲哀的是，大学生的理性成长只不过是转了一个圈。从“大使馆”事件到今天的当街砸车，从烧掉肯德基到今天的毒打日本人，“义和团幽灵”始终在青年人的头脑里旋绕。面对整个民族的创伤历史，我们选择的不是自信自强，而只是在无力地高喊抵制日货；面对社会改革造成的种种社会不公，我们选择的不是尽自己的努力去争取权利和创建宪政的社会，而仍然只是在用类似砸车的方法来发泄自己无能为力的怨恨；在面对充斥着整个生活的种种话语时，我们选择的不是理性思考，而是简单得盲从和轻易地放弃掉自己的个人意见，蒙着眼睛喊着口号地跟着一群头脑发热者去演出着一出出所谓的“激情大戏”“爱国大剧”。悲乎！“伟大”的义和团精神似乎已经准备在我们这代优秀的祖国栋梁身上“借尸还魂”了。 天之骄子们，当我们在为美国世贸大楼的瞬间崩塌欢呼雀跃的时候，当我们在为日本的地震大声叫好时，当我们在为川大英勇的兄弟们加油打气的时候，当我们酣畅淋漓地痛骂购买日货的卖国贼的时候，当我们兴奋异常地传播着那些稍微用点脑子就知道是假消息的抗日抗美资讯的时候，我们可曾想过，可曾理性地想过：我们是在误国，还是在爱国？我们是在维护尊严，还是在扼杀尊严？我们是在追求自由，还是在谋杀自由，谋杀属于我们自己的真正的人的自由？

赫尔岑对于苏联时期的以“爱国”而引发的青年暴力革命崇拜就曾提出过自己的忠告：人如果不要图救世，而只救自己--不求解放人类，但求解放自己，那倒反会大大有助于世界之得救和人类的解放。 今天的中国早已告别了屈辱的历史，进入了发展的新时期。而理性告诉我们，在这样的时代里，真正的危险并非来自敌人，而是来自我们自己——我们的危险在于没有制度，没有理性，没有法制和民主的尊严。 在误读五四八十五年后，我们也被五四所误导了八十五年。在这八十五年里，有多少罪恶假以救国的名义的发生，又有多少鲜血以爱国的名义而流淌。然而，醉酒的青年依然不曾醒来，醉眼朦胧的世界里——“什么都不会发生，什么也都会发生，惟有历史的锋刃在黑暗中逼近。”

做一个深度思考的会员，发有思想内涵的帖子

呵呵，看到这句，觉得楼主做到了～

这厮没去考公务员真是可惜了……最少也该去写写政治教材

理论

罗小白同志听说是学经济的，不巧在下也是学经济的……

泛用一下经济学有限理性定义：考虑限制决策者信息处理能力的约束的理论

广义理性：建立在高度的知识占有以及思维审慎逐渐成立的基础上的。对立于感性。其为一个典型的模糊概念，也是一种泛概念，知性是一个逐渐占有，逐渐实践的过程，理性建立在感性与知性之上，更加是个漫长而不断持续不断批判不断成长的过程，人的生命是有限的，同时却无限的追求自身的完美与完善，这也确立了广义理性是一个自身划界却自身不断超越的特征……

理性与智商是有密切联系的，这也是为什么智商测试的前提是加上测试者的年龄参数，非理性的行为越明显越严重，体现的只是该群体或者个人的知识水平……勿论文革，那道理太大，被言论或者未受理智处理的事实轻易煽动的人群（如砸肯德鸡，烧车子之类的愤青），必然是属于理性尚未健全的人群。

文中观点集中体现在如下几个问题：我们有没有想过这样的举动首先是不是违法了相对于整个人类而言的法律？对社会制度和现实不公的失望和愤怒是否能成为我们蔑视法律尊严的借口？我们的人格尊严能否通过这样的暴力与对抗的方式来重拾？我们的理性底线又何在？

下面在下来一一驳斥。

问题一：干这挡子事的未必就真的了解法律，估计法盲偏多……大学里除了法律专业的学生怕就知道宪法和未成年人保护法……对于一个法盲来说，没杀人是件好事，虽然不知道法律，但是杀人抵命，欠债还钱的观念还是根深蒂固的。从这点来说，传统古国的文明建设还有一定成效。

问题二：社会制度不公，以及带来的对现实的失望存在在每一个自以为天生我才必有用的学生心态中，物质欲望不断充盈的时代，收入差距的拉开，穷小子们见了世面，纸醉金迷，歌舞升平，丫怎么美女钞票就不是我的呢？何谓法律都不知道，哪来尊严？

问题三：人格尊严在当今世道基本体现在钞票与美女的占有率之上，有权有钱就有格，连知识都有了一种独特的论断：知识不能变成钱的，就没有用。此观点，在下也深深被打动过……新知识无用论。这让我想到法拉第同志在展示其新发明的时候，一个贵妇人问道：“先生，这有什么用呢？”法拉第回答说：“夫人，您认为，一个初生的婴儿有用吗。”何谓人格，何谓尊严？知识都被如此践踏……在原始社会里，一向只对暴力忠诚。这也是对抗的最好手段，恶狗服粗棍！

问题四：不攻自破……

对于理性的认知，是个逐渐的过程，这就象王小波看到OK,let`s pee的口号不会为之煽动一样。必须要弄清楚，pee是个什么概念，之前绝对不会被OK ,Let us之类的激动人心的话所摆布，首先，查字典：pee是小便……其次，思考：我是个成年人，不至于要人家抽尿……最后得到结论：我还是去男用厕所自己手排比较好，何况我现在还不想pee

而能够如此思考的方法论，是在日常生活中因为各类事件的经历，了解，并且见到了其后果，之后再建立的……

正是由于罗小白同志这类认为：青年人的爱国激情和对整个民族的爱无可厚非且不容怀疑 之类的观点 ，让诸多的青年人失去了应有的理性，一边赞同人家的思想境界，一边抽人家耳光踢人家下身……

你丫真狠

文中最后提到：我们的危险在于没有制度，没有理性，没有法制和民主的尊严。

话是没说错……但是根源不是因为爱国主义之类的大帽子，而是因为书读少了。

最后：在下并不认为以上种种对理性的批判与质疑是毫无意义的，相反，这是很好的……

只是提出问题的同时，请理性点组织文字，不要太多矛盾，和太多个人感情的渗入

同时阁下也需要理性的看待此类问题，不要动不动就把帽子扣这么大，因为在下没时间打太多字……要说的东西太多了

先在了王吧兄的驳文，楼上的回帖也属批判一类。但不愿因此被牵到了鼻子。

首先，感受到了文章的大气，气势往往能够震慑一些人。另外，大量的例子和引用名人语言，也能够增加文章的力度。而且，作者写的又并不是每个人都去思想过的，在自己没有主见的时候，很容易被这种演讲式的文章所鼓动。

所以，要读好一篇这样的文章，首先要抓到文章的主要观点，然后再去分析作者论证观点的思路和方式。

这样的话题说大了，就是“左派”还是“右派”。“温和派”还是“强硬派”，“改良派”还是“革命派”的问题。或者说这些事情的处理方式是这种区分下的不同表现。

作者也许是倾向于温和派的吧，反对暴力，反对用这种激进的方式处理问题。

我只是表达一下自己的疑惑：在误读五四八十五年后，我们也被五四所误导了八十五年。在这八十五年里，有多少罪恶假以救国的名义的发生，又有多少鲜血以爱国的名义而流淌。

其实分析一下，那我们只有安于现状做一个遵守任何制度下的法律，不管是奴隶性质的还是法西斯统治下的还是殖民统治下的法律制度。

然而，这是任何一个有理性的人所不能接受的。

因此，我想作者最大的败笔还是在此。在提倡现代大学生要有理性的时候，又想将大学生变成温顺的砧板上的绵羊。完全的所谓的理性主义，忽视的感性和激情，世界成为机械的世界。

不对不对……

楼上的观念混淆了。罗小白同志主要是批判当今大学生的爱国主义激情和民族主义在行为上没有理性的盲从且无视社会法律的尊严。并不是想倡导中国大学生非暴力不合作……该动武的时候，小白同志怕是首当其冲的狂热者。

只是，理性定义和规则的建立相当的难。在刑法上，谋杀的概念可以这么说：某当事人企图非法剥夺他人生命并最终剥夺他人生命，或者明知其行为会剥夺他人生命却仍然从事最终剥夺他人生命。

这就有这么一个例子，某老人受癌症折磨哀求一护士给于大量安眠药让其结束生命，护士不忍目睹老人受折磨给于其用药并导致老人死亡

此，为，谋，杀

连法律规则都无法轻易分辨，更何况理性规则……

不断的完善自身是个循序渐进的过程，就算小白同志有了这么高的觉悟，也不必如此声泪俱下的控诉……五十步笑百步，所以说，看起来有点搞笑

文中采用了各类不太为人知的事例和引言，有罗小白的一贯风格。理性研究是笛卡儿，康德，黑格尔的范畴，罗小白明显没理解康德的广义理性，典型的概念混淆，加入各种言论的作用是“我弄不明白，也要把你们搞糊涂”大家都糊涂了，就高呼万岁了……

一个议论文，是尽量用通俗，简单的事例说明观点，鲁迅就是个好例子……

简单说吧……不就是大学生们无知嘛

何必呢？

你们俩吵你们，我说我自个的。

罗同学罗列的那些事例是否违背了理性的最后一条内裤云云，这都不是我所关心的问题，也确实没有分析的必要和价值。我想搞清楚的是，假设他们的真实动机的确是为了爱国，那么，他们的行为是不是就具有某种正义的性质？要挖出这个答案，马上就得遭遇两个问题.。

首先是，有没有一种抽象而普遍的正义标准？喜欢这个世界有一个这么抽象标准存在的大有人在。不过讽刺的是这些人总是给出不同的答案。我就不认为有这么一个标准在，我只相信有某种永恒的善。善和正义不是一回事，善是一种人向神趋近的天然倾向，也就是王阳明讲的“致良知”。这是不假外在规条而自足的东西，它是不需要通过任何考虑或判断对错的东西。人要做的只是通过不断的道德实践使被主体性遮蔽的这一灵明重新完全显露。而正义则非，正义总是针对社会而言，正如罗尔斯所说“是某种公平，它需要严格的规条与原则。”因而，正义总也达不到完美无缺，它缺乏某种永恒的标准，甚而在同一历史时段上也会有不同的正义在彼此冲突。

其次是正义的目的能否通过非正义的手段来达到？爱国是正义的，毁坏他人财产是非正义的。那么当这二者纠缠在一起时，我们该怎么去作一个判断？因为规则的冲突，容易让正义变得可以划分层次。正所谓此亦一正义，彼亦一正义。关键倒不是你站于什么立场，而是当你确定你的立场后，你还是可能遇见冲突的正义标准。例如一个坚定的儒生，会在某个时刻感觉忠孝不能两全。道德是一种半流动的东西，相比法律而言，自然不能那般周密。但道德又总是半外在的规则，因而依靠道德而来的正义便总也不能周密到从不互相抵触。但凡依赖规则的物事，总要有抵触，即便它内部圆通无碍，但起码它的制定就是为了解决某种抵触。这种解决，总是代表某一优势立场，本身也是抵触的结果。以此倒回头看我的第二个问题，就发现那是一个假问题，即这个问题的提问方式不对，实质上不是手段与动机的问题，而不如说是此正义与彼正义的问题。假设纠缠与目的与手段之间，我们永远找不出令人信服的答案。我们认可爱国是正义的（当然只是我们，假设你对原始人讲爱国是正义，那其实是毫无意义的）同样我们也认可不破坏他人私有财产也是正义。我们在现在的社会条件下比较，自然觉得后一种正义比前一种正义重要。问题得以解决：西北大学那群“抗日”的学生所做的是不正义的行为。假设不把正义脱离善来看。我们会永远在概念的泥坑里纠缠不休。

完了，dark兄，看来今天又无法给你剃度了。

<手机>里那段精神病的对话,要是能换上各位去说,说不定就得OSCAR了.

太他妈有深度了.

罗小白同志应当去做大学教师.

darkeyes你也别考什么公务员了,专门到网上去传播XX功组织的信笺(小白同志很喜欢看的)

斑竹同志你可以直接去做高考语文卷的作文阅卷人.

王吧同志还是继续做王八吧.

大笑三声.哈.哈.哈.

要不怎么说人老成仙，兽老成妖，树老成精呢，潜意识你这头性兽还真成妖了，专挑我等不在的时候聒噪放马后炮