我的习惯是晚上走路回公寓，这样既能省点儿，又可以小小的锻炼一下。本来我是个反对体育运动的人，所以有同学就以此来发起对我的不满：你这个光说不做的家伙！其实谁都知道，绝对的论断往往是很危险的，我也一直坚持“我只提供一种可能”，但人的一生中除了出生没人和你商量外，其它剩下的很多事情都需要自己的意见，不过虽然说起来是“自己的意见”，这个“意见”形成的起因与过程在有些人的眼里，却又似乎并不那么主观，这方面比较极端的就是决定论的观点。它的主要含义是人同其它万物一样，无论有想无想，都是纯粹的自然规律的产物，当然人的存在和发展也就完全都是依赖外界的。马克思说人都有主观能动性，而人发挥主观能动性是应该遵循所谓客观规律的，这客观规律也就是外界的发展轨迹，那“外界”又是怎么来的呢？之所以可以这么问，因为一是持这种观点的人不会认为人类和外界有着本质的区别，再者相信自由意志的人也经常为了分析的方便和找个更宏大稳固的靠山，并不惮于也这么说。如果按这种方式追问下去，恐怕根源还在宇宙形成以前，而人们都默认着最能自明的恐怕只有宇宙了，说得具体点，时间与空间最有先验的资格。但既然思考碰到宇宙之后，发现不能再绕行去瞧瞧它后边是什么东西，那再去肯定人和外界的相似便显得有点不可理喻了。你也可以说人的宇宙观念的形成似乎可以被看成他自身进化的结果（那你是个决定论者，决定论最有资格说自己是唯物主义，而且它比唯物主义还要更相信进化论），那最终被迫接受这个无休止的循环论证的结局的人（而且他不能停止对这中循环或其中某个环节的关注，因为当他意识到这种循环的时候，他知道自身的意义的显明可能只在跳出这种循环后价值闪现的一瞬才能实现），虽然他维护了可知论，却终究做不成唯物的乐观主义者。很多科学家（包括弗洛伊德，如果他算的话）开始都是决定论者，但最终他发现要想维护科学“可以帮助人改变命运”的尊严，还需要点别的东西（要知道他当初是多么排斥谈到自由意志）。而主观能动性这个概念及其发挥作用的原理的提出，可以说就象征着一个尽力折衷这一哲学史上有名的争论的意图。马克思说大脑是物质的，这就决定了物质决定意识，它是唯物论坚固的根基。然而同时，为了维护主观能动性的合法性，他又不承认人的大脑在将来终有一天可以为智能机械所替代。这不是正和唯物论矛盾了么？而恰恰这一点成为了马克思主义中其它许多重要矛盾产生的根源。他最终和其他历史许多优秀的哲学家一样，为了维护人类和理论的尊严，没有采取直接面对这一两难选择的方式。所以你可以说出很多运动的好处，但当初的论断已经证明我是反对派了（气话？之前看到的爱运动的人之中大部分都像有些独断），按照我的性格，就会尽力维护它，列陈它的合理性，现在就有一个选择摆在我面前：按照决定论，我应该说：“这不是我想说（或承认）的，但必须由我说出。”按照自由意志，我应该说：“是，我的话错了，但它正好说明我的存在的正确性。”哪种更合适呢？请慎重的考虑一下这个问题，它能让你的观点和立场清晰起来。