RT

请大家指教，谢绝政治言论

民主政治的核心程序是被统治的人民通过竞争性的选举来挑选领袖。民主概念的这一最重要的现代内涵是由约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）在1942年探讨出来的。在其开创性的研究，即《资本主义、社会主义与民主》（Capitalism，Socialism，and Democracy）一书中，熊彼特具体指陈了他所谓的“古典民主理论”的缺陷。这种民主理论根据“人民的意志”（来源）和“公益”（目的）来界定民主。熊彼特有效地推翻了研究民主的这些着眼点，并提出他所称的“另一种的民主理论”。他说，“民主的方法是为作出政治决定的一种制度安排，在这种制度安排中，个人通过竞取人民手中的选票而得到作出决定的权力”。

例如，若是一个政治体制到了拒绝其社会的部分成员参与投票的地步，一个体制若是到了不允许反对党参加选举或是反对党受到约束、骚扰而不能有所作为，或是反对党的报纸被检查、或被关闭，或是选票被操纵、或被错误统计的程度，那么，这种体制是不民主的。

塞缪尔·亨廷顿 《第三波——20世纪后期民主化浪潮》

慕师兄回答的很抽象，那么我问几个具体的问题吧。

从我们传统教育来说，民主只是一种制度，即少数服从多数的制度。难道民主仅是一种制度吗？我想更应该是一种理念吧？少数服从多数就是民主吗？我有些怀疑。

从你的回答来看，你引用了这些文字都有一个共同点，民主的实现途径难道只能是选票吗？比如说民意，有时候选票并不一定能代表民意的，我们是尊重民意还是尊重选票呢？

从另一方面说，选民的意志也不一定是正确的。

所以我从来没有在我的言论中提到“民主”，我认为即使是专制有时甚至会优于民主，当然前提是当权者是个有远见的人。他的视角会很广阔，站在历史发展的高度来对待很多问题，而人民的视野总是在眼前，最典型的例子便是前阵子欧盟宪法在法国遭遇滑铁卢。

综上，我觉得只要当权者的政策能符合人民根本利益，符合社会发展规律那便是民主，不管其是通过何种途径实现的。

我的话有些凌乱，也有些幼稚，希望大家能给我个明确的答案。

回阿不的话：

1.民主是制度也是理念，但理念的实施必须依赖于制度。民主绝对不是简单的少数服从多数，而是大部分人通过代议政治来实现自己的诉求，要求绝对的个体诉求都被尊重，却要通过代议这个形式来确定是否执行。

2.在民主制度下，选票就一定能反映民意，除非这个制度并不民主。民意的体现却不完全反映于选票，还有机构民调等多种形式。尊重民意需要民众和代议机构双方的配合，民众需要运用自己的权利来表达自己的诉求，当然，反过来说，民主制度的优越制度也在于人们可以放弃这些诉求。

3.关于你说的民主与专政的关系，这取决于个人的取向。

我本人还是选择尊重民主制度。

即使专制有开明专制，但没有制度的约束，我们很难去保证。

我也听过许多国人对民主二字的解释：民主就是为民做主嘛。

呵呵，我也不知道这样说你能满意吗？

1.“民主”这个问题很大，如果具体说来是非常复杂的，涉及到很多东西，不是几段话能说得清楚。我所引用的话并不代表就是最终的解释，只是提供一种参照。

2.民主首先是一种制度，但在当代，它已经不仅仅只是一种制度而是一种生活方式、思考方式。少数服从多数，诚如上言，是“古典民主理论”，有缺陷，但作为现时代的民主，仍旧必须遵从多数原则，否则将一事无成。那么被民主强制服从的少数如何保护呢，这就引来了宪政问题。事实是必须有制度、法律来对其阻碍、约束，如古希腊的直接民主之外，就有类似法庭的机构（选举出来的）对那些尽管获得支持的执政官进行审查、宣判。至今，则是宪法对行政的制约。我正在看一本很有意思的书，可惜就要离校了，书得还回去，看不完了，可惜。

3.按戴蒙德的观点，民主有选举民主和自由民主。我以为选举民主是形式上的民主（选举民主即是人民拥有投票选举的权利不论事实如何而形式如此），自由民主则是实质上的民主（人民可以完全有结社、言论等自由）。选举民主，如果制度合适的话，它是导向实质民主的关键与最佳途径。否则实质民主很难保障。在决大多数情况（我暂时没有反例），用选票决定应当是最可能代表民意的。

4.即使民意不正确，即使民众选择更坏的生存方式，但是如果是他们自愿的决定，都必须遵从，这是民主的真谛。你所言的伟大人物，我们以前也说过，我是非常担心的，这一个没有制度制约这些伟大人物的体制中，最容易导致的是专制而非民主。

5.民主毋庸置疑，专制不可讨论，所以我不想多说。我理解你的意思，确实，托克维尔通过对美国民主的考察与审视，也谈到专制比民主在资源配置、运用上都更好（这一点很明显，看体育上举国体制的成功就可以看出），但是他同时也小心翼翼的补充：从长时间看民主社会比专制社会可能创造更多的财富。（或者国企改革能给我们深思）。更为重要的是，假如伟大人物侵犯我们的人身安全、政治权利怎么办？专制对于被统治者是可怕的，何况我们不能知道选择怎样的伟大人物。

6.我一直想写篇文章《一个人的启蒙》，谈及民主、自由、平等、理性、公共与个人这些东西，只是太大难以驾驭才零零散散。等暑假静下来看能不能搞出来，虽然可能都是说的太多太多的东西，但对于这里的一些人还是有点作用的。暂且到此。

第一点，既然民主不是简单的少数服从多数的话，又尊重少数人。那么如何执行呢？

第二点，选票不能反映民意的情况有很多，其中很大一个原因是投票率问题。虽然各国在制定法律的时候，考虑到投票率的问题，要求投票率达到一定比例。但是很多时候即使有这种限制，在投票率较低但符合法律规定通过的法律有不符合民意的可能。你不能说这是选民的弃权，而更多的可能是选民对政府的失望。

第三点，即使民主理论提出已经有上百上千年的历史了，但是在实践上它还是不成熟的。所以我更倾向另一种选择——“明君”。号称世界上最民主的国家美国实际上其政府也是操纵在上层社会中，即使选民拥有选票但是还是无法逃脱有钱人限定的圈子内

以上你提出的三点，其中有许多是民主制度里一直没有解决的问题。

1.现在世界上没有一种制度可以完全执行每个人的意愿，无论从理论上还是实践上这都是个乌托邦。但是民主制度的好处在于：我可以让你自由的表达你的诉求，即使我是反对的，而这一点在专制国家是绝然做不到的。

这一点，就好比在论坛里我看到一张我并不喜欢的帖：专制的作法就是将其删除，民主的作法是让它存在，但并不奖励、加精、固顶什么的。

2.专制国家的人民从来不用投票，或者只是象征性的投票，难道这种国家的民众对政府就从不失望吗？

又拿论坛作比：比如对我这个斑竹的评价。民主的作法是：弄一个网民投票。我知道这不能代表每一个网友的意愿，因为有很多人会选择不投，但这又并不代表他们就不支持我或者反对我。专制的手法是：没有投票，我自己发个帖给自己歌功颂德，别人要是反对，我就删。

3.明君。这个概念我感到可怕。一个连好的制度都没有的国家，官员徇私舞弊、卖官鬻爵、拉帮结派、贪污腐败的国家，怎么诞生明君。

明君与民主制是一个相悖的概念，民主制宁愿要一个绝对尊重民意的平庸的官员，也不能要一个有绝对权利的开明皇帝。

至于你提出的一个小细节：号称世界上最民主的国家美国实际上其政府也是操纵在上层社会中。

我想这个“也”字的意思是很明显的：就是专制的国家也如此，许多这样的国家精英政治、权力寻租、资产的欺压甚至到了无以复加的地步。

如果你硬要说美国的民主制度不好，那么他们至少可以用选票决定政权由一个利益集团转移到另一个利益集团，而这些利益集团为了不失去选票，至少会在当政时来讨好选民。

那么在专制的体制下，你连这些权利也没有。

就算两恶取其轻，你也应该赞成民主。

我反对慕逸少的某些观点：

其一：民主是唯一选项吗？

民主确实是人类理想中的一个宏伟目标，从古希腊到思想启蒙时代再到如今，这似乎是一个恒久不变的话题。究其原因便是其不完善性，我们永远在倡导这个东西并不仅因为他一直在发展，更多的是他不具有很强的可实行性。即使当今世界很多国家貌似“民主”但离民主论者的目标还有多远呢？

我们为什么不能采用“专制”，开明的专制。慕逸少说：“你所言的伟大人物，我们以前也说过，我是非常担心的，这一个没有制度制约这些伟大人物的体制中，最容易导致的是专制而非民主”。难道我们就不能就不能约定一套制度来约束他么？我想，在一套合理的约束机制下，我们是可以控制的。其实，我并没有把这种方式当成一种专制来理解，为什么民主一定要票选的民主才是民主的，这不能成为民主的一种实现形式吗？既然不能的话，那么除了民主之外，我们是否还应该加上这种开明专制作为我们的选项呢？

其二，民主制度没有缺陷吗？“即使民意不正确，即使民众选择更坏的生存方式，但是如果是他们自愿的决定，都必须遵从”，这句话我是万万不能接受的，这也是民主制度急需完善的地方，民意并不一定科学，不一定是先进的。如果我们一定要遵照那个邪恶的民意去行使国家权力，就如同教众高喊“烧死他”一样令人悲哀。真理往往是掌握在少数人手里的，我相信一旦制度完善，为什么不能由一群英明的人们为我们执掌船舵呢？

其三，当今社会的民主制度真的做到了“民有、民治、民享（of the people, by the people, and for the people）”了吗？

我们能举出几个国家出来呢？民主论者言必及欧美，似乎广大环球就没有一个国家是民主制度了，我们可以看到的黑非洲、南亚东南亚、拉丁美洲，大多数都是民主制度的国家，你可以说他们的制度不合理，这就恰恰表明了民主制度和民主理论的不完善。欧美各国的民主制度是有他们的历史渊源的，更何况他们的政权总是掌握在有钱人的手里，真的完全实现了民有、民治、民享吗？我看未必。

最后，我声明，民主不是我所否认的，恰恰是我所崇尚的，但是一个不完善的制度却不能让我接受。我们应该有民主的理念有民主的理想，但是我们还是要改进我们实践出来的制度。

民主就是人民做主

但是人民要怎么样才做得了主

这个题目暂时无解

晕

够抽象

哪个讲那么多道理的是学哲学的把？

这么会讲。。。。。。

看的我眼睛花，还是不怎么懂。。。。。

斑竹提示：好不容易有一个帖能清静下来讨论一点问题，你怎么忍心也来灌这个水。以后请注意勿回与主题无关的话。