我没有继续和你谈，是因为我现在很忙，不象以前那样有时间。而我不想继续和你谈，是因为我自认为你并不是一个有理性的人（如果可以，每个人都应该认真倾听不同的声音，但你不会）。所以，我可能在浪费时间。

我之所以没有和你就两种政治理论上升到先验或经验哲学，是因为我觉得你热情澎湃和故求惊人语的个性，无法令人有继续探究的欲求。你一再讲，这是探讨国计民生，但却用道德感极强的口吻直接宣判。我相信自己所坚持的可以被推翻，但是需要精妙的逻辑和确凿的事例。而你们给人的印象却是：我所坚持的都是正确的（为此有时不惜会歪曲事实），即便有错也是非常小的可以忽略不记的。——这一思想的大忌，让我不愿继续。

总结了一下你的东西——他人的没有仔细看——并没有什么新颖的可以改变我一丝的好东西。我相信我的思维已经经受过一定的训练，有“抗毒”性了（此处为泛指）。但我害怕有些人没有，而他们又不愿意去接触另一种思考方式，从而得出一个结论，这是我害怕的，也是让我参战的初始原因。但凡事皆不可求，如果真的对思想有兴趣、或者对这些比较关心，大家可以去“关天茶社”、“燕南学术沙龙”等地去逛逛，那对每个人都是有好处的。

我时常徘徊在“左”“右”之间，并非我不坚定，而是不能容忍一方的偏颇。如果“向右转”的后果只是个人损失性的（因为至少生命权自由权是保障的），我虽然忿忿不平，但可以容忍。而“向左走”却把所有的都建立在一个美丽的彼岸世界，为了乌托邦的梦想（我一直也梦想着乌托邦）不惜鲜血、不惜大规模的破坏，不惜牺牲个人的权利，这太多事实让我颤栗、不敢前行。理想虽然高贵，但无权让剥夺我自由呼吸、自由说话的权利，尤其你以理想或者道德来训斥。为了保护自己，我必须坚持反对激进主义。

去年我还为平等跟他人争得不可开交，可在这却好象畏惧平等了。不是的，只是我觉得你们完全没有理解平等之于人的实质内容，及它可能带来什么，又可能破坏什么。平等是好的，但革命（很多很多法国苏联中国柬埔寨等等）的历史告诉我们，为了维护领导人所尊崇革命的纯洁性，它更多是以“迫使对方自由”的逻辑强制别人参与，否则就清洗。我知道理论上都不会这样，但是事实却一再地出现。所以最需要的不是辩护，而是反思，反思如何制止这种不自由的逻辑。

英国的拉斯基就是“社会自由主义”，坚持自由却不排斥平等，当时的罗素同样也是具有社会主义思想的自由主义者。自由主义者崇尚自由但决不轻视平等，但井心兄等人却不然永远是平等——自由不过是我们的资产阶级情调。我猜你们没有好好阅读过自由主义的著作，或者说没有认真读后者说不愿意读。当代的思想家罗尔斯对我影响也很大，他正是一个“自由主义左派”，那本《正义论》道尽了多少的智慧与良心。读读这些，对于你们只坚持一条腿走路都是非常好的。

为了表明自己并非以多欺少的宵小之辈，我承认像马一样飞是慕逸少的马甲，虽然慕逸少也说了两句话，但还好不算是正式参战。有机会当有诸君把酒相谈，现在时间不是很多。

暂到此罢。虽然有诸多未尽之意，也只好等再续缘的机会了。

说真的，很荣幸旁观了这场争论，同时也加入到其中。

如果我站在中立的立场上来看此次争论，我会这样说：其实两方都没有很理性的去思考一些问题，井心一方将毛泽东的伟大至于不可挑战的地位，而楼主一方则将个人权利至于最尊崇的位置，双方都觉得对方对两者的抨击可笑至极。我不能说哪一个是对的或是错的，因为每个人都有自己不同的价值取向。

对我个人而言，我无疑是站在反对文化大革命的一面的。说实话，我惧怕革命，不管是什么样的革命它们都有一个共同点，都是带有暴力性。我害怕死亡，我害怕流血，我更害怕战争。我总有一个冠冕堂皇的理由，我敬畏生命。我想慕逸少也有这样的想法吧。但是我不得不承认一点，恰好是我们这帮人高唱民主自由平等，然而历史上要实现这些理想几乎都是用鲜血浸染的，用头颅奠造的。我一直在做思想斗争，但我还是倾向于楼主这一方，因为我怕死。

文革有它特殊的一面，井心把它想得简单了，也许文革的发生，政治权力争夺远大于实现政治理想的目的。过去的就让他过去了吧，我们要做的只是要吸取那个荒诞十年的教训，让那种日子不再重演。

阿不凡提：井心一方将毛泽东的伟大至于不可挑战的地位

呵呵我始终没有这么说`````请查阅我的部分帖子``

我从来没说他是神~也没有否认他有错误`

我所说的只是`希望大家更客观更理性，更正确的认识他而已，不要人云

亦云，希望大家换角度换视角而已，不要让先入为主的观念影响看问题的

真度~~

你说我不够理性也好`说什么都可以，因为那是你的权利````

当然如果你认为你这样的评价，确实是理性的客观的，没有先入为主思想的，没有个人喜好偏颇的````那么我个人完全接受~这里向

阿不凡提 同学道个歉，我曾经在一个回帖中用了“放P”这个不文明的词```抱歉`

说实在这里倒没有多少人拿出些事实在在的东西跟我说，差不多也就


像马

一样飞 同学转过两篇文章了``当然还有本文的原创`其他多是一些口水仗而已````而我也写了两篇长篇大论``受到围攻，也转了些帖子说明我的观点``我自认为除了骂过一句脏话外（上面已经向阿不凡提道歉）起码是理性的辩论说理的```并没有粗暴的强奸别人的意志~~

就这样`就我们讨论的话题来说，如果各位都别能多能仔细的想想人的观点的话`讨论会更加有意义一点~起码不是盲目的“习惯性反对”~ （我早些时期跟这里的很多人观点相仿，恕本人冒失的认为，在与我辩论的多数观点我都有过，而且这些观点大多大众化`没有太多个人观点独到见解，大多是些主流宣传的先入为主的在一些人脑中的观念````综合上面情况我我是一直仔细考虑着各位的观点的~~ ）` 这里的人们都不关

心这个话题了，其他的地方依然讨论`````

有些争论不是你写一个帖子说结束那就结束了的，即使

我想各位对我的一些观点也可能存在着误解，今天 没时间了，有机会再交流`

阿不凡提同学，你不革命没人逼迫你``````

回井心：既然你已经将某些帖子编辑过了，我也找不到什么证据来反驳你对毛泽东的认识了。在谈论文革的原因中，你的言语将毛泽东置于神化的地位，我的回帖中曾向你提出这个问题，你可以去看看。

口水仗不打了。不过质问一下斑竹，楼上井心的这篇口水文章都可以加精，为什么他那篇《 文革失败的最根本的原因-----人民也是自私的！》不能加精呢？

谢谢斑竹`

对了既然 阿不凡提 也提出来了我是想问问我那篇原创的文章是否可精华`

再回 阿不凡提 ，我是将那文章编辑过，但是是在这个帖子之前`，你可以看下编辑时间`

而且这确实是我的真实想法而不是为了掩盖证据````

至于你说我将老毛神化，我前面也说了可能你对我的观点有些误解的`

呵呵　第一次名字被别人直接引入标题　有种独特的感觉～！～

不过在这长论战中　我确实是关注的 虽然我从一开始就没有时间真正参与进来　即使来了也是寥寥几语　而且没有真正的发表一篇帖子的话题！～但楼主却能将我语入当事者之一　我确实感到了一丝意外～！　你定位的没错　我和井心有更多相似的立场只不过表达方式不同而已　而且这个话题从开始到以后终结 我想 想真正让大家达到真正理性的论述是不大可能的　大家都从各自的立场和出发点引出了完全不同认识～！～～而且话题过度集中于了＂文革＂和“主席”的身上　也许这是作为一个不同＂价值取向＂试金石的必然　 但无疑过分的集中讨论遮避了问题的实质　 我想会有下次　下次我们会做的更好　　茶馆会让我们聚在一起　最终也会使我们＂走＂在一起　因为我们在共同认识前进的方向！

ＰＳ：关于加精问题　我想虽然不应列入讨论的范围　但我想单就编辑过的《 文革失败的最根本的原因-----人民也是自私的！》一文来说　是可以考虑一下的　毕竟他已少了很多倾向性　而且又是原创　！不过考虑他的后编辑性我想斑竹也是对的　毕竟回复中多是对＂原文＂而展开　不过这也是我们论坛讨论过程中的一种理论和思想进步不是吗？

呵呵那篇文章的主要部分其实我早在一个星期前就更新过了`，只是这个论坛还没有更新````另外加进了一些新的理解`````

正如

兴夫 同志所说，我们的辩论的话题 也许这是一个不同＂价值取向＂试金石的必然 辩论有助于我们更加理性客观真实的理解历史`````

首先得向大家道歉 由于昨天的发帖过于匆忙 回复中出现了大量语法错误 和遗留的词语造成其根本没法完全读通 更谈不得理解了 ！~~~对于昨天错误 今天我在重阅时都做了更正 但依旧对给大家造成的阅读不便道歉！

看过井心的文章，有种被强拉着去认同他的观点的感觉，内容有点缺乏客观。

你们也不要再争论了，都是强调自己的观点跟价值观，希望得到别人的认同。

但是只要稍微有点思想的人都不会（起码不是全部）赞同你的观点。

最土的话：省力气多吃饭，长身体报祖国。别布道了。

革命是伟大的，我们需要那些宏伟的东西，但是就象那个一直尊崇伟大东西的柏拉图所承认的“伟大的都是可怕的”，因为它可能导向一种可怕的危险之中，而历史证明了这点，所以我们必须保持警惕。

尊崇个人权利，主要的原因还是保护自己，只有自己诸如生命、自由之类的权利得到保障，我们才敢去追求更美好的东西。当然，个人权利会带来很多副作用，但是，这不是比哪个更好，而是比较哪个更让我们感到安全、哪个更不坏一些。

不比好，只比坏。这是博弈论中“小中取大”的原则，在无法确定得益的情况下，取对自己危害小的。