12月6号,阳光明媚,万里无云...

在上了3-4节的足球课后,惊传我同学寝室着火.时间12:52.

我第二时间到达事发现场,发现窄窄的通道里已经是云里雾里..真TMD的呛人..偶随手抄起一块湿毛巾,提了一桶水就往我同学的寝室跑,背影消失在烟雾之中.(自我陶醉一下不犯法吧?)

着火的是被子,所幸是没有烧到电器的插座..整个寝室已经被第一时间来到现场的同学用泡沫灭火器刷了一遍了..跟下雪一样...把被子一掀,白毛女就可以在下面开场了...

初步否定了手机充电时由于机器故障起火的原因.而且我同学在12:00的时候还回过寝室,也就是说在12:00到12:52这段时间内起的火,我同学肯定的说他们走的时候门窗都是关着的,(德智园寝室的门上面有两个小窗,不过不是玻璃的,是塑料的.)初步认定是有人纵火.

火灭了后,我认真看了看现场,门上小窗的两片塑料已经掉到了地上,混在水和泡沫里,而且表面无任何损伤,而且塑料片比窗口大,是用强力胶水粘在窗子上,而且是粘在外面,就是说你站在外面可以看见窗子的架子上粘着两片塑料.

发现塑料是在里面,而塑料是怎么掉进去的?如果是有人强行用力推打进去的,为什么塑料片没有损伤?此为疑点之一.

在事发后有3,4个人曾经比我先到现场,而且各自的口供也有矛盾之处.

A说,他在12:50之前到了3楼(起火的那楼)闻到了焦味,并过去查看,发现门是锁着的,他随即踩着门把和墙,想透过窗子查看里面的情况,他发现窗子上的塑料片已经没了.

B说,他在1点左右发现有焦味,他说是他把塑料片打掉,发现有火情,并通知了我同来开锁.

C的口供和B差不多,却在事后写情况报告的时候写到是他们把门锁撬开,实际上是我同学拿钥匙开的,B和C的口供前后矛盾.(注意:他们是一起的)

事实是怎么样的?此为疑点之二.

由于中午在寝室的人实在太少,如果有人故意纵火的话,势必要把上面的窗子打开,才能进行纵火,而且火烧的位置刚好可以从窗口丢进去.我经过多放打听,都没有查到中午的时候是不是有过什么响声(强行打开小窗的声音),失败..

事发之后,保卫科的人来后,居然没有要重要证人A的口供,此为疑点之三.(实际上也算不上疑点,只不过居然遗漏了这么一个"细节").

现在说A,B和C有嫌疑都太早了,证据太少,而且疑点太多,做不了进一步的推论.

要注意的是:在刚开始救火的时候有同学把消防栓打开,想用水的时候,发现消防栓根本就没水!

而且如果真的有人纵火,小小的塑料片能挡住吗?

希望这是第一次也是最后一次失火..

学校里的消防栓是没有水的

哈哈 好象都是这样

只是要应付检查部门

晕...不是吧??

什么人这么不厚道啊....

自己的帖子自己顶一下，要是是有个超级变态型的纵火犯的话，那学生的生命安全怎么得到保证？

恩~~~不过好象屋业管理的听说消防栓没水后~马上开了水！结果喷的一寝室都是水~~~比起火更严重~~~

只是听说而已~有待证实！

确实,楼上说的是实情.

不过也是亡羊补牢而已..

而且事后物业公司的态度实在是.. 我同学说要是他们不认真考虑他所说的赔偿事宜,就准备把事情闹大,不知以后会怎么样发展.

这帖子不能沉!

拼了命也要顶上去!