刘涌案件“黑箱锯箭”式的判决，让人心寒。刘涌虽死，贪赃枉法的官员并没有受到追究，刘涌的七亿黑钱马上就要受到新宪法的保护了！那么明白的案子却来个糊涂判决，岂能服众？再看看宝马杀人案，再清楚不过的事情了，就是要枉法判决，最高院是不是也来个“黑箱锯箭”，只把苏绣文处理一下了事呢？

人们不由得联想起西太后处理的一件事情来。

发生在同治、光绪年间的“杨乃武与小白菜”的案子，历时三年之久，最后惊动了两宫太后，杨案终于复审昭雪，使封疆大吏以下十余人受到处分。那个案子离奇复杂，判案是有难度的，除了基层官员的舞弊之外，其他官员虽有失察之误，却并无贪赃枉法行为，但西太后还是雷厉风行地处理了这件事情，使懒惰、昏庸的官员引以为戒。

中国现在的政治家当然比西太后强多了，我并不是想诋毁“新政”的功绩，我还非常愿意赞美它。可我就是不明白，昭然若揭的案情，千夫所指的罪恶，我们的政治家们怎么就不能迅速、干净、利索地处理呢？如果连这麽简单的事情都处理不好，我们还能指望他们干什么大事呢？如此关系人心民意，关系政权基础的事情，怎么可以犹豫、含糊？

学术上有一个可怕的词汇叫“软政权”。

“软政权”的第一个特征是指国家的基层政权被黑恶组织把持，形成了全面的黑社会专政。如某地发生中学生轮奸致死案，有官方背景的罪犯逍遥法外，县委常委竟然发出四不准的指示：不准上网，不准上访，不准议论，不准发传单，从公安、司法、宣传、媒体，形成了维护邪恶的一整套体系，没有一个人民代表站出来，没有一个党员干部说真话……。

“软政权”的第二个特征是指国家的中层官员，贪腐成风，互相勾结，划地为王，黑白合流。他们更愿意充当保护伞，招募走卒，坐收渔利，中央政府根本不能真正起到约束作用，因此不打老虎，专拍苍蝇，只敢对有不满言论的百姓动粗，而对他们的冤情和痛苦却置若罔闻，渐渐失去了政权的基础。

“软政权”的第三个特征是指国家的高层领导软弱无力，虽然对下面三令五申，但是并无真正的威慑作用，徒增笑柄。他们并不懂得利用民众的力量战胜邪恶，树立自己的威信，巩固自己的政权。

如果片面地从去年发生的案件的处理来看，我们有什么理由相信我们的社会能比晚清更有前途呢？要知道鸦片战争时期大清的GDP可是世界上最高的。

孙志刚案件的处理是大家所欢迎的，但人们的巴掌还是拍的不够响，不久各地就又出现了“治安混乱、禁乞讨”等复辟现象。为什么？造成这个案件的公安、司法、收容、宣传部门的问题并没有得到处理，只是找了一个被胁迫行凶的替死鬼罢了。这使我想起封建社会的一个故事：地方官在收纳税粮时私制大秤，盘剥百姓，激起民变。朝廷知道了派人去处理，钦差大臣只是带去一杆新秤，以此为准，不得增加。百姓也曾感恩戴德，立碑纪念。刑不上大夫，贪官可以照当不误，如果再有民变，多准备几杆秤不就行了！不过，后来李自成可没有去迎接朝廷的什么新秤。

看了这篇文章想说的太多，挑几条最主要的讲讲吧：

一、关于慈禧。一个女人苦心经营了一个王朝半个多世纪，看看清朝那几个懦弱的皇帝，看看那些愚昧的农民军（我不是歧视农民，但是太平天国、义和团的确是那样），她实在是不容易啊，可能历史上没有她，中国失去的将更多。客观的评价历史，慈禧是罪人，但也是有功之人啊。所以楼主的帖子不应带着鄙视的眼光前提来看她。

二、不要和现在相较。慈禧好歹也是个“国家领导”嘛，现在的中国哪个国家领导没管过这种奇案冤案啊。只是上行而下不效罢了。

三、刘涌不说，说说苏绣文吧。事实证明她和那个什么政协主席无关，虽然那个狗屁主席已经“双规”了，却不是因为这件事——贪污。

当然，话虽偏激，却没有说错。。。。

任何一个处于转型时期的国家大都会面临这样的问题，只要看我们怎么对付，如何解决。

相信中国，她会走好的

哎！！！

这个社会怎么讲呢！

慈禧?没有他我们会失去的更多?

我是不能接受的,如果不是她的扼杀,中国的现代化将会更加提前深化.我们已经失去多少了,在慈禧的手里,<马关><辛丑>的签定,她是怎样以民族国家的利益去维护她自身的利益的.台湾丢了,辽东半岛差点也丢了,几万万银子就给别人,由她来出吗?还不是由吃不饱饭的老百姓去支付.

如果不是她,锐志革新的光绪如何会抑郁终身,为国做计的康梁诸君子又怎么会有家难归,更不说谭嗣同的血洒菜市口!

无论如何说,慈禧永远是中国的罪人.尽管现在许多电视剧为之翻案,似乎不应一棒子打死.但是作为一个国家的实际统治者,他的作为已经不能仅仅以个人来评判,必须要以不同常人的功过是非去要求.既然掌握了权利,也就必须承担相当的义务.

不管怎么说我是极度厌恶慈禧,厌恶一切把国家利益当做其自身利益的牺牲品的人!

“锐志革新的光绪”？一个懦弱无能的人，如何承担起挽救中华于危难之中？如果没有慈禧，我不能预计中国是什么样子，但是光绪握有实权的话，中华必亡！

在西方炮火中，慈禧仍将这个破败的河山支撑了半个多世纪，她树立起的权威让这个散沙般的国家还拥有一些抵抗力。的确，我也讨厌她，我也痛恨她，但是她的确是个让我们失去的更少的女人。

慕师兄列举的条约、协定，当然是些卖国的东西，但是你不妥协的话，中华之国土、中华之人民都会要葬送在列强的铁蹄之下。你说慈禧不改革，但二十世纪初的那场新政绝对比维新变法来得更加猛烈、更加震撼人心，它的领导者就是慈禧啊。

同样正是这场运动，让中国人，特别是清政府的那帮官员接受了更新的思维，要知道辛亥革命初期的胜利多半是来源于那批清朝官员的帮助（也许是被动的）

1.光绪的懦弱是其自身还是环境使然?如非慈禧掣肘,维新是成还是败?由反动透顶的慈禧掌控下的中国尚且没有灭亡,何况立志革新救亡图存的光绪?你所言光绪掌权必亡\\国之论,不能成立.

历史的假设是虚妄的,不能假设,但是慈禧的政治手腕远远胜过她的治国能力,这是不争事实.当时比她有能力思想进步的人有的是,只是历史没有给他们机会而已.

始终不懂光绪何来软弱之说,一无实权的人怎样强硬起来.光绪革新是为满清,并不代表最终方向,但是客观上是有利中国的现代化,而慈禧在其中却充当了不光彩的角色,这毫无异议!

2.支撑破败?面对破败,应该想到革新进取,她干了些什么,国难当头把海军军费移做自己生辰之用!为维护自己利益扼杀所有革新势力,无论维新分子革命党,她无不深恶痛绝.她所谓的支撑不过使老大的帝国停在那,任人宰割罢了.由她领导的中国,也只有任人宰割的份!

3.妥协之理令人气沮.姑不论妥协之手段必要与否,且看中法之战胜利后的卖国条约,败也卖国.胜也卖国,怎么让国人心服?怎么能让我们承认没有她中国会更坏?

至于所谓新政,如果不是革命势力的汹涌发展,不是天下人都以对满清失去信心,不是为了维护自己的统治她怎么会新政?当时的新政已经不适合时代的前进发展,和历史所要求的也有太大距离.皇族内阁不但伤害了革命派,甚至保守派都不能接受?所谓新政也不过是一场政治秀罢了!

中国一直抵抗就会亡国灭种?这又只是假设,但我不同意这个观点!如果作为一种手段获得暂养声息的时间,我当然会理解.但是事实上她的一次次妥协只是为了妥协而妥协,为了维持她的统治而妥协,为一己之私废天下公事,谁能为她辩护?

人民的觉醒(包括官吏).不是因为一场政治秀,而是在内忧外患中的醒悟,是用维新志士的鲜血唤醒的,是矢志不移的革命党人起义的炮声震醒的.而对大部分只知道保护自己权利的人,辛亥革命时的投机革命只是看清了满清覆灭的必然,为维护自己既得利益而采取的手段!

这张贴子的思想怎么老在靠统治者的个人力量上的方面打转，统归在一起还是制度！

关于光绪的问题，我有很多要说的。

我希望我们几个常在这混的人开学后能聚一下，怎样？

正想找你聊聊呢？

回学校咱们几个该认识认识了，呵呵，