一万个真实也挽救不了一个谎言
-------长平
为尊重FT的版权（我觉得这个报社应该叫BT）,不转贴文章.
文章的地址是:http://www.ftchinese.com/sc/story.jsp?id=001018387&pos=TOP10_HOMEPAGE&pa1=6
我个人以为我不呼吁大伙对其进行所谓的攻击,没有必要也不值得.我感到大伙很委屈，反对偏见被一些国人里应外合的说成是“民族主义”甚至是“大汉主义”。我也想呼吁广大的爱国同胞，珍惜我们的感情，注意表达的方式。从纯粹的国文的角度出发,长平先生的这篇短文,蕴涵深远,意有所指；巧妙,精确的利用了汉词来有节,有利的表明了自己的观点；对于其所要抨击和表扬的对象，长先生遣词极其合理,但又不显露骨。但我们深深感到，长平先生还处在对20年前的那段历史的痛苦记忆之中，他依然深深的怀疑政府，他在文章的结尾以一个深情的反问来发泄他的怀疑主义情绪——“除了官方的定性之外，能不能允许媒体自由讨论以进一步揭示真相？”
长这篇文章的标题采用了西方较为普遍的书写套路。通读全文，我们总结长平先生的最基本观点：民族主义情绪蒙蔽了调查真相的理性心理。长平兄在它的文章中也浓缩了他长期以来的世界观——西方媒体对中国的报道一向是客观公正。
长的文章,把侧重点放在了对所谓"民族主义"的攻击上.文章一开始说道"拉萨事件发生以后，小道消息迅速传开，但是国内媒体照例噤声。",所有的消息,长平先生很有个性的将其总结为"小道消息".接着长写到"很多人通过境外媒体来获取更多消息。此时，几个揭露境外媒体虚假报道的帖子和视频却在网上流传开来，很快就酿成了一场中国民众愤怒声讨西方媒体的网络事件，出现了一些命名为“反CNN”、“反BBC”、“反美国之音”的网站。“。请注意”酿成“一词，这表明在长先生看来中国民众声讨西方媒体是件不幸的事情。
对于西方的"偶然失误"长平先生评论到"从新闻职业规范来看，有些错误非常低级，甚至有刻意误导的嫌疑。"(请注意嫌疑一词，写得很专业)；接着,他模糊的写到"尽管有几家媒体进行了道歉和更正，但是失实新闻造成的伤害既成事实，难以得到中国民众的谅解。",但是长对西方的错误还是很宽容的,因此他说"跟任何虚假新闻一样，这个伤害首先指向媒体自身的公信力，一万个真实也挽救不了一个谎言。"(请注意最后一部分,一万个真实也救了一个谎言).这句话很巧妙，隐含的表示西方也就这次说谎。这是长在该文中第一次表明其对西方公正的执着相信。
对于在反CNN网站上活跃的网民，长总结性写到“很多网民走到了相反的方向，甚至一开始就站在相反的方向：他们并不真的在乎新闻的客观公正，而在乎媒体本身的立场；偏见未必是不能接受的，关键是看你偏向哪一边。如果真的站在新闻价值的立场，那么他们就不会仅仅揭露西方媒体的虚假报道，而且应该质疑中国政府对消息源和国内媒体的双重控制。”，长在这里，用了教训的语气教育着广大的网民，要“不会仅仅”，更要“而且应该”。长对海外留学生们的揭露感到很愤怒，这毕竟让他所神仪的西方媒体第一次“难以得到中国民众的谅解”；而对广大网民未质疑中国政府，他是失望之至。心情可以理解，但很变态，我感觉是不可宽恕的。同长先生一样的广大“民主”人士，本来可以很自豪的来抨击政府，但是海外华人的揭露行为让他们很没有办法。于是有些人，就把大伙斥责为“民族主义”（见FT的《西藏问题中的民族主义》，居然是一个叫Forgiven的读者写的），更有甚者说是“大汉主义”（见魏城，《谁是西藏骚乱中的输家？》）。用个人的政治意见愤怒的强奸网民，像是教育了民众，但我以为回头是岸。倘若长先生有勇气和浩气，我想当会是率先揭露西方媒体的造假，再来质疑中国政府。这本来是你们教育民众的机会，甚至是推进中国民主与自由向前进的大好机会，但这样做对他们来说简直是自宫。之后长，恶心的总结到“毫无疑问，后者对新闻价值的伤害更甚于前者。正如已经发生的事实，对个体媒体虚假报道的矫正相对容易，几个耐心细致的中国网民就可以做到；对新闻控制的抗议面对的是国家权力，全世界都徒唤奈何。”。所以，称为恶心，乃是长颠倒事实的献媚。我们不是在矫正，而且我们没有做到，不是因为没有，而是层出不穷。其次，有哪个国家放任了新闻？
接下来一段，长似乎要以此次事件为例来证明他的说法，“一些中国民众已经看到，虚假报道和偏见并不是最可怕的，只要有一个开放的舆论环境，允许充分的揭示和讨论，它们就有走向真相和公义的机会。这次网民对于境外媒体的成功反击，就是一个很好的例子。”。这么说来，现在大伙是把握了走向真相和公义的机会？是的，长先生很赞同。不过，西方的媒体现在为什么还是一片倒？？
“这些虚假报道对新闻价值的最大伤害，在于让很多人进一步放弃了对客观公正的信赖，而选择了狭隘民族主义立场。他们从中得出结论说，普世价值都是骗人的玩意儿，只有国家利益的你争我夺。他们甚至以此为依据说，撒谎也是一种“国际惯例”，从而对自己身边或者历史上的谎言予以谅解。”。倒过来分析这段话。撒谎也是一种“国际惯例”，美国“解放”伊拉克不是靠撒谎吗？英国人对国家之间的交流讲了很务实的话，叫什么没有永远的什么只有永恒的什么。其实，国际关系如果像长先生想象的那么天真，那有多好。但必须指出，现在广大爱国同胞所做的正是朝这个方向努力。再看第一句话，显然是针对这次西方造假事件。在此，长又一次表明其对西方公正的执着相信，同时斥责网民与西方的斗争是站在“狭隘民族主义立场”。
文章的最后一段，继续强化了对“民族主义”的杂乱抨击。“西方人对中国的偏见，源自一种居高临下的文化优越感。那么应该警惕的是，汉人在面对少数民族时，有没有这样一种由文化优越感而导致的偏见呢？西方人对中国的歪曲报道，源自不愿意倾听和了解，沉迷于萨义德说的那种东方主义想象，那么我们对少数民族又如何呢？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义，加入到主流的国家建设中来呢？达赖喇嘛要求政府对他重新评价，那么他到底是一个怎样的人呢？”。其实，这里有三个如果，只是他省略了前面两个。解构之后便是：西方人对中国有偏见，汉人对少数民族就没有偏见？西方人对中国进行了歪曲报道，汉人对少数民族就没有歪曲认识？如果我们以民族主义为武器来反抗西方，那么怎样说服少数民族放弃民族主义？我可以很明白的告诉大伙，西方人称中国民众的所谓“民族主义”绝对不是“大汉主义”，这只是他们很恶毒的称法，如同日本人藐称中国人为支那。但是，现在这些人，居然是这么个里应外合。倘若国家破碎，我们拿什么对抗入侵？追求藏独的是些什么人？疆独？台独？还有什么神独？（法Q功在国外就老爱说神独，末了还不忘祝福神保佑你们）。把一两个说成是所有的少数民族，把这一两个中的个别说成是全部。如此用词，正是其意所在。
我们强调,爱国同胞的反驳无非是对西方舆论霸权的反抗.如果说中国政府控制舆论是事实,那么西方统治世界何尝不是真理.要言论自由,可以,但不要把投降的话,献媚的话奉为客观,自比公正,并把自己如此的行为形容为言论之自由.面对西方人的抗议,长及其之流教导我们要平常看待;面对中国人的抗议,居然就说是狭隘的民族主义.如果真相真的还要讨论,那么我希望长平兄也该撰文批评一下你的西方同胞.当火炬经过法国国民议会大楼时,40多名议员佩戴特别标志跑道阳台上高呼“自由西藏”,这首先就设定好了真相,完全不给中国人民讨论真相的权利.
我们反感,反对长平先生及其之流的人,乃不是我们反感他们的冷俊与客观.当自己已经偏离了祖国,抨击就是阴谋.那不是逆言,而是反动的.不顾客观事实,不顾民众的愤怒,就痛斥民众,这不是爱国,也不是言论自由,而是灵魂的出卖.
无论是谁，我们重申：国家领土的完整与统一不容置疑，国家主权的尊严不容玷污。不能错误的把维护国家的领土说成是民族主义，不能把同胞的爱国行为说成是大汉主义。如果没有勇气声讨，那么我奉劝你们不要恶毒攻击，而且是拿别人的钱攻击自己人。鬼会相信“一万个真实也挽救不了一个谎言”，但我绝对相信“谎言说成一千遍就是真理”的效应。现在西方政客所做的是要制造真理，西方媒体则是挽救谎言。
[此贴子已经被作者于2008-4-16 17:42:12编辑过]
加好友 
发短信
Post By：2008/4/16 17:41:00
