主题：拆迁,想到了这文章[转帖]

以前，有个地主有很多地，找了很多长工干活，地主给长工们盖了一批团结楼住着，一天，地主的谋士对地主说：东家，长工们这几年手上有点钱了，他们住你的房子，每月交租子，不划算，反正他们永远住下去，你干脆把房子卖给他们起个名堂叫做-----公房出售！告诉他们房子永远归他们了，可以把他们这几年攒的钱收回来，地主说：不错，那租金怎么办？谋士说：照收不误，起个日本名儿，叫物业费！地主很快实行了，赚了好多钱，长工们那个高兴啊！ 　　过了几年，地主的村子发展成城镇了，有钱人越来越多，没地方住，谋士对地主说：东家，长工们这几年手上又有钱了，咱们给他们盖新房子，起个名堂叫做旧城改造，他们把手上的钱给我们，我们拆了房子盖新的，叫他们再买回去，可以多盖一些卖给别人，地主又实行了，这次，有些长工们不高兴了，地主的家丁派上用途了，长工们打掉牙只好往肚子里咽，地主又赚了好多钱。 又过了几年，地主的村子发展成大城市了，有钱人更多了，地主的土地更值钱了，谋士对地主说：东家，咱们把这些长工的房子拆了，在这个地方建别墅，拆出来的地盖好房子卖给那些有钱的大款还能赚一笔，地主说：长工们不干怎么办？谋士说：咱给他们钱多点儿，起个名堂叫货币化安置，咱再到咱们的猪圈旁边建房子，起个名堂叫经济适用房，给他们修个马车道让他们到那边买房住，地主说：他们钱不够怎么办？谋士说：从咱家的钱庄借前给他们，一年6分利，咱这钱还能生钱崽，又没风险，地主又实行了，长工们拿到钱，地主的经济适用房到现在才建了一间，长工们只好排队等房子，直到现在，还等着呢------ 于是，长工们开始闹事了，地主有点慌，忙问谋士怎么办？谋士说：赶紧通知长工们，房子要跌价了，别买了，租房住吧，正好把我们的猪圈租给他们，结果，这么多年后，长工们的钱全没了，还在租房住，直到永远。

不知道我们住在公寓里面,每天听到湖南大学广播中那女高音催促别人搬迁的时候,该说些什么,更不知道我们是长工还是地主,唯一欣慰的是有这篇文章,让我似乎找到了一点点感觉~~~~其实我也不知道是什么感觉~~~~~~~想说,地盘这么大了,别说是教学用地,就是每人一块墓地,再加个湖大纪念碑,也应该足够了!!!可是,还是拆迁了~~~~~~~胳膊扭不过大腿,没办法的事情,不过没有胳膊的大腿,能走的那点路,也长远不了多久了!!!!~~~~~~~~~~~~~~~~愤懑之言,得罪了某些人,不好意思,只知道自己现在似乎还没有私心在作怪!!

这好像是网易新闻评论里面的一篇文章，

有网友这样：

医改－－我们没钱看病

教改－－我们上不起学

房改－－我们买不起房

改革总是剧烈而阵痛的，当我们十年前还在高唱改革开放的春风的时候，有没有现在如此多的人会对改革如此不满呢？

改革只是一种利益的重新分配罢了，中国现在的目标只是让富人完成原始的资本积累。只有这样，中国的民族产业才能与欧美强国的垄断企业相抗衡。

比较深刻,但到底谁是地主呢?国家?国家的钱又到那去了?可能更象是那先富起来的那一群!灰色收入者们!

“改革只是一种利益的重新分配罢了，中国现在的目标只是让富人完成原始的资本积累。只有这样，中国的民族产业才能与欧美强国的垄断企业相抗衡。”如果只是再分配，民族产业能抗衡了又怎么样呢？还不是一帮穷鬼，感觉好象一群穷鬼想参加晚会又没钱，就想到把钱集中到一个人身上搞副好的行头去参加。非洲很多国家的富人也很多，但不能解决任何问题。其实如果总量不变，你再怎么分配集中都不是别人的对手！计划经济的条件下，一个国有企业可能是集中了整个中国这个行业的财富，但他的竞争力我们依然只能说他差！举个例子，四大国有银行在良上并不比其他银行差，你看五百强企业就知道，但2006年银行业马上就要开放了，结果一个个如临大敌，因为他们的国际竞争力实在是不怎么样。所以改革绝对不能说是利益的重新分配，应该是建立更好更完善的财富增长机制。

国民党退到台湾后进行了一次土地改革，这一次改革比国民党在大陆时的农村政策要好，即政府用钱赎买地主的土地，地主拿了钱出去办工厂，政府再将土地分给农民，实现了一次这样的“耕者有其田”。

我们的许多政府措施，不能只是单向性质的政府指令，而应该是双向的补偿的。

等农民交出了他们的土地 就什么都没有了~~~~~~~~~~

这个政策在大陆有现实局限性，中国20多年的经济改革和发展最主要的政策就是牺牲农业以换取工业的发展。就是以农支工。而如果是现在也不行，第一、农业人口太多土地太少，第二、已经没有地主了，第三、国家没那么多钱支持农业的发展，第四、根生缔固的小农意识也会在很大程度上影响有多少人拿了钱会投资办厂（国民党的成份不同所以没大陆严重）。其实我觉得家庭田产承包责任制并没什么大问题，最主要的是因为国家的把国家经济发展的成本很大程度上都滩到了土地和农民身上，农民收益得不到提高反过来又严重影响技术的提高和更新，形成一个恶性循环。其实有很多发达国家，都是对农业实施补贴政策，你看美国对欧盟的批评就知道，而大陆则相反，还在向农业和农民滩各种税和费。国内也有做得好的地区，但你稍微注意一下就可以发现，做得好地区都得到了政府的大力支持（既减少负担、提供技术支持等），很少有完全靠自发和市场的作用下发展起来的。现在国家有提到减轻农民负担，也有提到“三农问题”但因为基数太大，国家不可能一口吃成胖子，一下就解决问题，而且现在三农问题已经不简简单单只是三农问题了，有太多向关问题了，一个户籍制度和城镇化就够国家忙很久了！~

最近的中央政府的宏观调控与上海或者广东等地的改革趋势市场发生冲突而难以实行，这似乎说明了如果中央权力包括财政与管理等权力，能够逐步增大下放，给予个省以最大的根据各省实际自主制定三农问题的措施，也许会更好。但牵涉中国政治权力的结构性构成，这又牵涉到了另外一个话题。

其实我更希望“增大下放”因为中国太大，各个地区的差别也太大，所以国家的政策往往在这是对的在那又是错的了，我们知道在美国各州都有立法的权利，当然他们是联邦制，与我们不同，但在某些政策的制订上我还是觉得下放比较好！~而且共产党不也一直强调实事求是和因地制宜吗！

医改－－我们没钱看病

教改－－我们上不起学

房改－－我们买不起房

确实