“见义”必须“勇为”吗？[堕落街论坛]

10月9日早晨，甘肃礼县盐关镇一伙歹徒当街砍人双手，百名围观者不敢阻拦。这一发生在光天化日之下的恶性事件，格外的令人愤怒并沉思，那围观的百人更是受到众口一词的谴责，有篇《看客“杀”人》的文章里说，那些危害社会的行为正在一个又一个看客的旁观中受到了纵容和强化。这些年来，伴随着一次次恶性事件报道的，是对于众人冷漠的指斥，是对“社会风气恶化”的感叹，最后还总忘不了祭起“见义勇为”的大旗。似乎那些偶然成为事件当事人的人们，没有因为“路见不平”时“挺身而出”就犯下了多大的罪过似的。 “心动不如行动”，有些人大和政协代表提出对“见义勇为”实行立法的动议也见诸于报端。出发点虽好，落实起来却让人迷惑：倘若在一辆公共汽车上，有人行窃，是否看见的人就必须“见义勇为”？谁看见谁没看见又如何鉴定呢？又假如凑巧发现的人是老弱病残呢？总之，如此高难度的问题如果凑巧在中国解决好了，不定捞回个诺贝尔奖也说不准。可能俺毕竟不是“先进”的代表，个人认为，这样的法律，即使能够被“制订”，也只能变成人民动辄得咎的罗网。事实上，犯罪防范作为一种集体消费品，“制造”这消费品的任务只能由某一社会群体承担，而不是全社会都来“制造”，因为那要么多得大家消受不了，要么就会在生产时乱套。回望我们的消费品，还没有哪一种是由全社会共同来制造的。由某一社会群体承担制造某种消费品的工作，就是社会分工。社会分工是社会进化的结果。斯密说：劳动生产力的最大的增进，以及运用劳动时所表现的更大的熟练、技巧和判断力，似乎都是分工的结果。社会分工的另一结果就是，要求社会各个专业群体更“敬业”，即“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”。各行各业、社会大众都“敬业”的景象是：每个人看起来都是在为自己工作，在搞“个人奋斗”；但每个社会个体恰恰就是在为“自己”工作或奋斗时为别人创造出了有效的服务。这是资本主义社会个人体制设计下出现的冷酷的温馨。曾看到一个留美学生的故事。该人在美国当场抓获了一个小偷，警察也很快来到并将小偷带走，离开的时候警察对他说：以后遇到这种事情只要记住小偷的特征并打电话报警就行。这可能就是美国人的“见义勇为”观：“勇为”是警察的事，作为当事人，履行一下“见到的义务”就是良民了。在集体主义社会里，人人都要求为“别人”做事，在这一背景下，“毫不利己、专门利人”的“雷锋精神”遂成为社会价值的主弦律。现实生活中树起来的“英模人物”或“领导典型”，或救助了失学儿童，或接济了下岗工人，或联系了困难群众，等等此类不一而足。而这些英模或典型的“主职”是什么？在个人的工作岗位上究竟做出了什么超人的成绩，则几乎被人们忽略不计。这样的英模或典型，“副业”再突出，即使是“第二职业”，也是不务正业！旁观者永远是观者，他们固然有道义上的“义务”，但决没有行动的“责任”，那种责任应该由本应负担的那个社会群众来担当。这也是我们这个社会的弊病之一：大家都不知道自己究竟该干的是什么了。甚至本来是人民公仆的领导，不去努力“服务”，却像理论工作者一样去制造“思想”。人类常常成为自己所创造观念的俘虏，只有及时认识到这种危险，才能指望去避免它。也许有一天，当再出现本文开头的恶性事件时，人们大吼一声的是：“警察哪里去了？！”这才是正常的思维，在这种思维的指引下我们的社会才可能安全稳定。如果大家依然沉浸于旁观者的觉醒，则同样的事情会一再成为我们生活中挥之不去的阴影。

[此贴子已经被作者于2004-11-15 2:06:20编辑过]

主题：“见义”必须“勇为”吗？