主题：抗争 嘲弄 宽容

1。 高一的时候读过鲁迅杂文全集，那时多半囫囵吞枣，虽然不甚了解，但对于先生的为文风格有了一定的印象，后来又翻来重看了一遍，揣摩一二，感觉鲁迅的文章用字比较精炼，读来比较急促，突兀，并不甚通顺，但文字之间有一种张力，很断然，仿佛有着不可调和，妥协的矛盾似的。整体给人造成一种压迫感。打个比方，鲁迅的文章不是那种浓墨重彩，酣畅淋漓的山水画，而是几根瘦骨嶙峋，挺拔的修竹或一枝雪地中迎寒怒放的梅花。

先生一辈子都在进行文化领域的批判，然而也并不是一味的怀疑和否定，他也热情赞美过“我们中国历来就有为民请命的人”，他也主张“拿来主义”，而许多喜欢鲁迅文章，引鲁迅为精神导师和知音的人却差之甚远。李敖自诩为“白话文五百年第一名”，他考据的功夫的确很强，可思想高度不及鲁迅。他曾自比孙猴子，只是一味的战斗，并没有一个具体而详细的思想改造体系。简单的说，思想搬运工。

余杰之流只剩下呐喊，而且动不动就剥皮，忏悔，诅咒，一部分人学到了冷嘲热讽；至于等而下之的更是以崇高作幌子，扯思想作虎皮大旗，党同伐异，用文字构成一种气势汹汹，居高临下的话语霸权，把所谓的思想强行塞给人家。他们却忘了，鲁迅一贯的立场是始终站在弱势者一面来对强权孤独作战的。

而当代的杂文作家要么只是在作文中重复强调常识，故作高深，其实也只是思想搬运工，家里藏书或者读的书比咱老百姓多一点而已；要么抓住一两个贪官污吏或一两件花边新闻来痛打落水狗的；要么弄些花鸟草虫之类的文字，或以道德的名义加以批判；要么单纯玩弄文字技巧，为着一两个具体名词而纠缠，酣斗不休；很少有人站在体制变革的高度，站在提高国民觉悟性和整体素质的责任感立场去思考，去写作的。

2。初次读钱钟书的《围城》的时候，往往会有会心的微笑。后来慢慢的体会就有点胆寒，觉得钱钟书仿佛是站得高高的，看透了世事一般在俯瞰众生，或者在繁华当中抽身而退，远远的站着，冷静的解剖，嘲弄这一切。他的幽默虽然传神，但又谐谑，透着一种聪明劲儿和刻薄味道，然而并不见人文关注和人道主义终极关怀。看钱钟书的文章，也是洋洋洒洒，引经据典，让人不由得不叹服他照相机式的记忆的确不是浪得虚名的。可很少包含有自己强烈的感情和意识，基本上扮演一种客观知识传道者的角色。钱老解放后就躲进了书斋，做考据学的工夫去了，这也是明清知识分子所走过的路“两耳不闻窗外事，一心只读案前书”。

在集权专制下，知识分子集体失职，不是躲进小楼成一统，不问苍生疾苦，专做官样文章，就是党同伐异，为着甚么主义争斗不休，思想看上去紧紧跟上欧美潮流，可对于人民大众来讲就是无字天书，风马牛不相及了；要么就是认识到“千古腐儒骑瘦马”的渺小之后，对自我进行无情嘲弄，充满了自虐般的快感，曲折隐晦的表达极尽讽刺，嘲弄，调侃之能事。王朔讲的，别把我当人，我是流氓我怕谁，没一点正经的颠覆着传统。流氓政客既然可以玩弄文人，望儒生帽子里撒尿，文人也大可以放下架子，撸上袖子，胡侃一把。

3。最近因了熊培云君的文章，把胡适文集找来看了一下，也有些体会。感觉胡适文学修为不及鲁迅，他的文章较鲁迅少一些生动，形象，却多了一份朴实，平和，舒缓的风范。在胡适的文章里关系到国计民生的大事件，大问题的处理和看待是如此的从容和理智。原因是他不空谈主义，高呼口号，而是分解成一个个具体问题具体研究解决的。而同样的问题读鲁迅的文章时就能感觉到字里行间透出来的沉重。

胡适之先生讲，容忍远比自由更重要。我对此深以为心。“我虽然不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”美国民主的一个很重要的特点就是限制权力，保证公平竞争，保障弱势群体的利益。每当别人加种种辱骂到我的头上，我就非常痛苦。我不明白中国人为什么如此热衷和精于内斗不休，翻开历史到处是权谋之术和数不清见不得人的宫闱秘闻。当年的伟大领袖挥挥手，对日索赔大可以一笑了之，回过头来却恶狠狠的大字报，大批判。抗战中，我们遇到日本人纷纷作鸟兽散，胜利后，就一个个的来反攻倒算.........

当然，我作本文的目的并不在于褒谁贬谁，而是带着疑问在探询当下自由主义知识分子的思考和努力方向在哪里？是怀疑，否定，战斗还是宽容？鲁迅和胡适，一个除草，一个种花，一个破坏，一个建设，都是必需的，而当下中国，除去经济发达程度，政治黑暗程度，文字狱，腐败比二三十年代是有过之而无不及的。问题是我们该如何继承和发扬鲁迅的精神，学胡适也许成不了一代大家，却能从一点一滴小事做起，逐渐改良，学鲁迅却极有可能达不到先生的思想高度，而落到牙尖嘴利，刻薄挖苦的境地。鲁迅因为怕大家体会不到他爱之深而恨之切的心态，所以也叫大家忘了他。他在遗嘱中是这样的说：“赶快收殓，埋掉，拉倒。……不要做任何关于纪念的事情。……忘记我，管自己生活。”

我常常觉得当下的知识分子群体所讲的怎么就特别的有点曲高和寡似的，脱离实际，对人民群众的影响可谓甚微。知识分子是思想领域的探索者，他们的思维方式就常常以自我为中心，把自己的思想成果绝对化，自以为是真理的发现者而一意孤行，而且他们又是公众的精神领袖，他们的弱点往往被人们所盲从，两晋时的知识分子好清谈乱服药，不是闹出过一些笑话吗？柏拉图写过一部《理想国》，对自己不中意的人物，比如诗人就说要把他们驱逐走；中世纪的基督教博士们不是使用了绞刑架，火刑来对待异端吗？许多主义传入中国，不也是被知识分子们信仰成了唯一正确的选择吗，谁不接受，谁就是傻瓜或反动派，目标既然如此伟大，当然也就可以采取一切手段，付出一切代价也不过是必不可少的牺牲了。正如鲁迅说的，中国就是这么一个循环，革命，革革命，革革革命.....永远是破坏造成满目沧痍的现实再重复建设........

所以，宽容是多么的重要啊，只有在宽容的基础上，我们才能大胆的假设和怀疑一切，现在我们不是已经在反思五四运动中的某些过激行动了吗？只有宽容，和允许各种主义，思想的自由公平竞争和比较，我们才能循序渐进的建立起民主化的制度啊。