主题：我在凤凰网上看的 ,对于小日本进安理会比较理智的文章

日本进安理会事关安理会改革，而这需要修改联合国宪章。修改宪章的程序为：三分之二会员国（128个）的同意，安理会15个理事国中任意9个的同 意，还要三分之二的参会国对修改的内容表决通过，三分之二的会员国在国内批准。日本已经与德国、印度、巴西达成协议，支持彼此进入安理会。从目前情况看， 四国获得三分之二会员国支持启动修宪程序的可能性相当大。另外，联合国宪章遵循的“雅尔塔公式”虽然规定5个常任理事国对实质问题具有否决权，但相关条款 中许多措辞的含义是不清晰的。增加常任理事国乃前所未有之事，5大国是否可以对此行使否决权不明确。对于日本进安理会，即使5大国可以行使否决权，在美、 法、英已经表示赞成，俄国很可能赞成的情况下，中国在这一问题上行使否决权非常困难。

那么，中国应当如何应对？从逻辑上看，有五种选择：无条件地反对、有条件地反对、中立、有条件地支持、无条件地支持。

无条件地支持显然可以排除；中立的表现只能是投弃权票，这在现有情况下等于是无条件地支持，故也不可取；无条件地反对等于与日本摊牌，方式有二：行 使否决权或争取超过三分之一会员国（至少68个）支持中国立场，这两种方法都是很困难的选择，从总体上看，不符合国家利益，也应避免采用；有条件地反对选 项在本案例语境中等同于有条件支持。于是，问题转化为：中国应当在什么条件下支持？

仔细分析，会发现影响中国采取支持态度的主要因素有：历史问题（包括首相参拜靖国神社、历史教科书、右翼否定侵略史实）、军国主义、“周边”概念问 题、钓鱼岛问题、东海问题。也就是说，如果这些问题得到解决或确立相应的解决方案，中国可以支持日本进安理会（很可能，新增常任理事国不享有否决权）。

所以，中国可以用联系的办法处理这些问题。这些问题的重要性不同，可以分为两类。也就是说，中国支持日本进安理会的最低条件是：

1，日本首相停止参拜靖国神社或把十四个甲级战犯“牌位”移出靖国神社。

2，日本通过正式法案将台湾地区排除出“周边事态法”等相关法律文件、声明的适用范围；或日本承诺：美日军事同盟在台湾问题上无效；或日本确认：美国在涉入台海问题时候，不得使用日本军事基地（韩国、澳大利亚已经做了这种性质的声明）。

建议增补条件是：

3，中日韩三国对历史问题达成协议：日本向中韩两国就二战侵略表示正式谢罪，中韩对此不再追究。

4，中日韩达成协议：现实或未来的领土（包括领陆与领水）争端（如钓鱼岛、独岛、东海、黄海、日本海）用和平方式解决，不谋求单方面改变现状；中日签署东海资源联合开发协议。

5，中日韩就三国联合编撰历史教科书达成协议。

如果能够实现上述条款，则三国不但解决了历史问题，也解决或稳定了现实问题（领土、资源、日本进安理会），还为三国的区域合作开辟了广阔的前景。

如果日本连最低条件都拒绝，则中国可以理直气壮地反对日本的要求。既然日本文化是耻感文化而不是罪感文化，既然日本人只懂得与强者为伍（强盛期的中 国、一战前的英国、二战中的德国、二战后的美国），既然日本人精于计算，中国也就必须用日本人能听得懂的语言与之打交道：选项都在那，你自己计算、选择 吧。以日本现在志在必得的干劲，它很可能在上述问题上做出让步，以实现进安理会的目标。

常被忽略的是：日本进安理会乃至成为政治大国对中国有益的一面。比如，如果说东亚合作符合全球化背景下地区一体化的大势，那么，成为政治大国的日本 可能会谋求减轻受美国控制的程度（但不大可能完全摆脱），增加外交的自主性，这将有利于东北亚区域的合作，也有利于泛东亚（包括东南亚与东北亚）区域合 作。

顺带提及，军国主义复活很可能是个伪命题。所谓军国主义是指实现军人统治、用军事手段通过侵略扩展来谋取国家利益的行为、意识形态与政策。民众思 想、制度设计、国际环境等共同决定了，在可以预期的未来，日本不大可能恢复军国主义。右翼否认侵略史实仅代表少数人的声音，新编历史教科书的采用率很低 （2001版的才0.1％），根据“抓事物主要矛盾”的原理，对此可以不必太在意。再右的候选人当上美国总统后都努力与中国搞好关系，日本政府领导人也脱 不了这个窠臼。

外交不单单是外交部的事，网上签名是一种民间外交，本文则意在抛砖引玉。

在这个相互依存的世界里，谈判、妥协、合作日益成为常态。日益融入世界的中国无意挑起对抗与争端，但决不忽视自己的民族情感与核心国家利益。对于日 本进安理会，我们的原则是“反对要有理，支持要条件”，反对的理由我们已经有了，关键是将之转化为可操作的具体条件，这些条件既要有利于实现和捍卫国家利 益，又要有利于区域合作，还要能为自己争取有利的国际舆论