主题：中国教育最后的遮羞布

近日，国际数学大师丘成桐对中国的基础教育作出了一个判断：“我不认为中国学
生的基础知识学得有多好！”他比较了同在哈佛大学读书的中国和美国学生，认为美国学生的基础知识不仅不比中国学生差，“相反要强很多”。(《中国青年报》11月7日) 　　在我看来，丘大师终于揭开了中国教育脸上最后的一块遮羞布！ 　　最近10年来，国内关于美国教育的报道和书籍越来越多，其中一个重要原因，是有识之士们痛感中国当代教育的弊端，而着力加以介绍。为什么以介绍美国的教育为主？这是因为近、当代几乎所有重大的、改变了人类生活方式的科学发现和发明，均出自美国；在人文和社会科学领域，美国学界也具有几乎同样重大的国际影响力―――人们自然会想到，这与美国的教育直接相关，与他们培养人才的目标、手段直接相关。这个判断是合乎逻辑的：1957年，苏联先于美国将人造卫星送上天，这竟导致美国举国上下展开了一场关于“美国教育是否出了毛病”的大讨论。 　　出于职业的关系，也部分因为自己的女儿也在美国上学，我本人特别注意阅读这方面的报道和书籍，痛感美国教育的长处，是亟须中国教育思考和学习的。令人不解的是，尽管在信息上已毫不闭塞，尽管“素质教育”也喊得满天响，我国的基础教育和高等教育，都看不到什么真正的改善，相反，为“考试”的、为“升学”的教育之风却愈演愈烈。 　　让为数甚多的我国初等教育工作者聊以自慰的一个重要理由，恰恰是认为我国学生的“基础”要比美国学生“扎实”，至少在数理化方面比美国同龄学生要好得多。一些到美国走马观花地“考察”过一两个星期的中学校长和老师，几乎都著文持这种观点。更有甚者，有人还给出了一个理想教育的公式：中国初等教育＋美国高等教育，或者，中国的本科教育＋美国的研究生教育。这两种公式异曲同工：中国学生的基础比美国学生好，但创造性、研究性能力不如美国学生。 　　问题在于：为什么“基础不好”的学生反倒有更好的创造性？这合乎逻辑吗？符合教育规律吗？实际上，这种认识正如丘成桐教授所辛辣指出的那样：“这都是多少年来可怕的自我麻醉！”如果你认为教育成功的标志是会解多少道难题，你自然会得出这样的结论，还会变本加厉地将学生淹没在题海里。 　　美国教育的精髓究竟是怎么一回事，近年的三部作品里有极为详尽的描述。一本是高歌著《赴美就学笔记》，作者记录了自己从美国小学高年级直到大学的受教育经历；一本是留美教育学博士黄全愈的《素质教育在美国》，里面记录了自己儿子在美国受教育的经历；还有高钢最近在《北京文学》上发表的《遭遇美国教育》。这三位作者都有相同的背景，都是移民到美国，都是从中国教育过渡到美国教育，都是对美国不同等级教育的长期观察和记录。这三位作者居住在美国不同的州，自己或孩子上不同的学校，却对美国教育有着惊人相似的感受和判断。高钢总结道：“美国的学校虽然没有在课堂上对孩子们进行大量的知识灌输，但是，他们想方设法把孩子的眼光引向校园外那个无边无际的知识的海洋；他们没有让孩子们去死记硬背大量的公式和定理，但是，他们煞费苦心地告诉孩子们
怎样去思考问题，教给孩子们面对陌生领域寻找答案的方法；他们从不用考试把学生分成三六九等，而是竭尽全力去肯定孩子们的一切努力、去赞扬孩子们自己思考的一切结论，去保护和激励孩子们所有的创造欲望和尝试。” 　　这段话被北京一个小学生刻在课桌上―――她太向往这样的教育了！正是在“什么是教育的基础”这个核心问题上，我国教育整体迷失了方向。在美国，教育的理想和目标，是怎样才能保护和开发学生的创造才能，教育，必须适应孩子的天性和发展需要；而在我国，亿万学生的发展可能，被强力禁锢在考试、升学一条路上，有多少孩子在这种令人窒息的教育中感受过快乐？这种所谓“扎实”的基础，完全是反教育的！ 　　最近，国内有人统计了1999年2001年世界3所一流大学与中国6所包括北大、清华在内的一流大学在《自然》和《科学》两刊物上发表的论文数，结果是，6所中国一流大学总和只有20篇，还不及哈佛大学一所大学的零头(399篇)；同处亚洲的东京大学，同期也有131篇。这种在原创力上巨大差距的根源是什么？ 　　这位研究者认为：其中最根本的是我国基础教育普及缓慢，而应试教育又扼杀了学生的创新意识。他说，研究生教育是创新教育，但是在基础教育和本科教育阶段实行应试教育，到研究生阶段再提倡创新就太晚了。应试教育要求学生循规蹈矩，不许创新，这就扼杀了大部分学生的创造力，把优秀的学生培养成了考试机器。应试教育降低了国民的创新能力，不废除应试教育，中国就不可能出现世界一流大学。 　　这就是不少教育管理者沾沾自喜的“扎实的基础”！谢谢这位先生的洞见―――不过，国人历来不重视自己同胞的批评。再谢谢丘成桐大师，你终于不客气地揭开了中国教育最后
的一块遮羞布!